Как избавить страховщиков от судебной «травли»?

Вот это зачёт Константин Иванович. Молодцом.

А есть ли тогда разница в отказе в выплате и отсутствии страхового случая?

Инициатива весьма хороша, но в целом-то с ГК все нормально — изменилась трактовка закона и его применение. В ст 964 ГК не говорится, что страховщик может быть освобожден от выплаты ТОЛЬКО в случае ядерного взрыва, войны и т.д. А в ГК положения о свободе договора, а значит страховщик вправе самостоятельно решать, по каким событиям отказывать. Или получается абсолютно идиотическая ситуация: вот уже двадцать лет страховщики работают и отказывают незаконно, а суды им все это время потокали. А тут резко одумались, и решили наказывать за то, что еще недавно считалось абсолютной нормой. Нет логики-с.

Полностью согласен.

Только вот можно небольшой упрек? Почему это только сейчас решили? Зачем нужно было протаскивать в прошлом году в новую редакцию ЗоОСД часть норм договорного права, которые в своё время из него же и исключались.

Насколько я помню, первоначально были выиграны в судах как раз те случаи, когда в правилах страхования угон ТС с ключами не входил в число случаев, не признаваемых страховыми. Там было написано просто по-сермяжному: в таких случаях страховщик вправе отказать в выплате, примерно так. И такая формулировка тогда была в правилах чуть ли не у всех (многие друг у друга списывали). Понятное дело, решение суда при этом было совершенно однозначное и с точки зрения закона никак к нему не придерешься. Но потом, когда такая ситуация стала перечисляться в списке случаев, не признающихся страховыми… все знают, что было потом

В ГК написано следующее: если произошло (перечень событий), то страховщик освобождается от компенсации ущерба. А умники (не буду уточнять откуда) трактуют, что это есть исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты. И заявляют, что все исключения должны быть прописаны в законе.
Жаль, если Вы не чувствуете подвоха и подмены понятий.
Законом разрешено все, что не запрещено.
Закон не только не запрещает, но и требует, чтобы стороны произвели оценку рисков, согласовали дополнительные условия и отразили это в Правилах (читайте главу 48 ГК РФ).
Поэтому закон разрешает включить в текст договора и Правила страхования (статья 421 ГК о свободе договора) любые исключения из страхового покрытия, если они не противоречат другим законам.
Если бы этого не было, то страховой тариф был бы равен 50-80%.
Однако за счет согласованного обеими сторонами договора разумного и объективного ограничения прав страхователя на компенсацию ущерба происходит снижение тарифа до приемлемого размера порядка 3-10% в автостраховании, 0,1-0,5% по имуществу, 0,1% и менее по ответственности и т.д.
Только высокообразованные чиновники и судьи этого не понимают. Они путают банковское кредитование (миллион отдал одному клиенту, полтора назад получил) и страхование (получил миллион от ТЫСЯЧИ клиентов, но если произошел убыток, отдай в 10-100 раз больше).
Чувствуете разницу?
Да, законы надо совершенствовать. Замечательно, что до этого дошло.

Скажем лучше так: не самостоятельно страховщик это решает, а совместно со страхователем, второй стороной договора при заключении этого договора. И не по каким событиям отказывать, а какие события признавать страховыми, а какие таковыми не считать. И тут уж никакой суд вмешиваться не должен, если все это не противоречит закону.

А не проще ли вместо того, чтобы создавать рабочие группы, кромсать и переписывать ГК, тратить драгоценное время депутатов и т.д., привести правила страхования в соответствие с судебной практикой и пересчитать тарифы?

Согласен, так правильнее, но суть я выразил)

Мне вот еще интересно — страхнадзор сейчас отказался от лицензирования правил. А от тех правил, которые он раньше налицензировал — тоже отказался? Господин Коваль не хочет ответить лично за каждый факт неправомерного отказа страхователю на основании им еще залицензированных правил, но вопреки текущему толкованию ГК?

И второе. Позиции страховщиков достаточно внятно выражаются уполномоченными представителями компаний на каждой профильной тусовке. То есть в каждой компании есть люди, которым за это платят. У меня лично полно мыслей, но если я займусь законотворчеством вместо профильного комитета госдумы, то основной работой мне будет заниматься некогда, а зарплату мне платит работодатель. Или это приглашение потрудиться на благо отечества за оклад?) верится с трудом. А если нет — к чему этот призыв здесь?

Тогда никто не будет страховаться. Очень дорого будет стоить страхование по таким правилам.

Может и не надо кромсать ГК, а просто провести ликбез по страхованию для членов Верховного суда, депутатов и всяческих экспертов по страхованию?

+1
И даже если будут разработаны и приняты какие-то очень устраивающие всех поправки, то нет никаких гарантий, что судебная власть снова не внесет потом в эти поправки свое видение закона.

Мда. Я давно понял, все беды оттого, что у нас вечно дураки делают дороги…

Вообще все происходящее напоминает мне старую песню Макаревича… Даже очень.

По морю плавать — не по суше гулять
Но всех нас манит водная гладь
И вот в результате дела и слова
Новое судно почти готово
Есть и мачты, и ванты, и даже флаг,
Вот только судно из гавани — ни на шаг

Резонно заметив, что все это странно
Команда решила сменить капитана
Сказано — сделано, прошлому — бой,
И вот у штурвала капитан другой
Он и молод, и красив, и совсем не дурак,
Но только судно из гавани — ни на шаг

Резонно заметив, что что-то неладно
Капитан решил, что виновата команда
Новая метла чисто метет
И тысяча матросов получила расчет
И вот новая команда поднимает флаг
Но только судно из гавани — ни на шаг

Резонно заметив, что что-то неверно
Решили, что судно покрашено скверно
Худохнику дали задание, он
Все перекрасил в праздничный тон
Метался, старался, устал как ишак
Но только судно из гавани — ни на шаг

По морю плавать — не по суше гулять
Стали думать над причиной опять
А было дело лишь в той причине,
Что паруса у судна нет в помине
А без паруса судну объехать мир
Поможет либо чудо, либо буксир

Да ладно Не так уж и дорого. По заверениям ГИБДД в Москве в среднем 35 угонов в сутки, т.е. в год 12700. Ну и какую долю в выплатах занимают эти угоны? Даже если возьмем среднюю выплату по угнанному ТС равной 1000000 (что является сильным завышением, т.к. лидерами по числу угонов являются ВАЗы), то получим 12,7 млрд. За 2012 год ТОП-20 по КАСКО в Москве выплатили 49,7 млрд., а собрали 75,4 млрд.

С удовольствием подпишемся на новостную рассылку Вашей рабочей группы. Поржём хоть

Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2008г. № 562-О-О:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора...»

Чего копья ломать, когда высший судебный орган уже все сказал? Только наши самые «справедливые и гуманные» почему-то КС РФ игнорируют.

Прошу прощения, правильно — 15.07.2008г.

Крайне любопытно: упомянутая рабочая группа — это собственная инициатива экспертного совета при комитете ГД по финрынку или таки исполнение какого-то поручения комитета? Есть ли шансы, что проделанная работа хоть в какой-то степени будет комитетом востребована?

lawperm,

в данном случае речь идет о трактовке другой нормы (императивное требование о возможности освобождения страховщика в случае наличия грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности осуществить страховую выплату только в случаях предусмотренных законом).

А как вы посчитаете эффект от выплаты по тоталям и угонам без износа, к чему сейчас планомерно толкают страховщиков? Сколько возникнет желающих бесплатно заменить почти годовалый автомобиль на новый? Станет угонов/пожаров 70 или 350 в день?
Вот вам и потенциальное удвоение тарифа.
Следующий шаг — добросовестные страхователи отказываются от КАСКО, рынок маргинализируется.

А какой сейчас тариф по страхованию средней иномарки от угона? На сайте одной СК калькулятор для нового Форда Фокуса дает 3% (только угон без ущерба) и это без доп. сигнализаций. И как то не наблюдается роста угонов.
То же самое касается тоталя без износа, такие продукты на рынке уже давно присутствуют, в том числе и по кредитным авто, и пока еще не вызвали резкого роста мошенничества. Весь вопрос в цене + Грамотная селекция + работа СБ.

Да кстати, что значит «планомерно толкают страховщиков»? Разве п. 5 ст. 10 «Закона об организации страхового… » кто-то отменял?

«Как избавить страховщиков от судебной «травли»?» интересно а что они делали 1,5 года? ответ прост — нужно оптимизировать текущее законодательство к реалиям.

При чём здесь РЕСОвские 3% за угон на Фокус? Выплата по такому угону пока не позволит купить авто дороже угнанного.
GAP на рынке есть, но это тоже малораспространенная экзотика; мошенничества пойдут, когда GAP фактически сделают бесплатным и для всех. Никакой селекции сделать не получится.

То есть вы считаете, что выплачивать миллион за авто фактической стоимостью 800 тыс. правильно?

давно пора заняться наведением порядка в законах и поставить на место суды, которые взыскивают по всем случаям.

Сократим классика советского ресторанного рока:
Я стою на асфальте в лыжи обутый
То ли лыжи не едут, то ли я #$^%тый

3% вот причем, есть тариф, который учитывает вероятность угона и выплату «с учетом износа». Если убрать «учет износа», то тариф будет 3,5%, 4% или как покажут расчеты, это к вопросу стоимости страхования. Распространен GAP пока не очень не суть важно, главное что он есть и те компании, которые им занимаются, не жалуются на резко возросшие случаи мошенничества.
Мне кажется, что многие страховщики живут в каком то мире иллюзий, который наполняют исключительно мошенники. Господа, откуда такая подозрительность? Или кто-то по себе судит? Кто-то готов сам сжечь свою годовалую машину, чтобы потом получить выплату в размере стоимости нового авто? Ну так приведенная мною норма закона это и сейчас позволяет сделать. И что? Много случаев самоподжога?
По поводу того, что я считаю, я считаю, что есть норма закона, почему бы ей не пользоваться, тем более, что ничего крамольного в ней нет.
А по поводу износа я считаю, что он имеет право на существование, но методика его расчета должна быть понятна и обоснована, а до тех пор пока этого не сделано суды будут выносить решения «без учета износа», т.к. страховщики не могут внятно объяснить суду природу этого явления

Программное заявление! Уже можно начинать ставить на место или с понедельника?

При этом Вы не учитываете, что Страхователь является слабой стороной договора, и как правило не способен проконтролировать все 200-или больше пунктов правил страхования и всевозможных приложений и оговорок к полису, написанных 4-8 шрифтом. А практика показывает, что дай СК волю, то они оставят себе одну функцию — сбор денежных средств от населения, при этом главу о выплатах сочтут лишней в правилах страхования и уберут ее.
К примеру сравните как заключается договор страхования корпоративный с ЮР лицом и ФИЗ лицом: 1 юристы с одной стороны и с другой ведут длительную работу по согласованию чуть ли не каждого пункта договора, причем очень часто любые ссылки на правила страхования устраняются из договора, удаляются противоречивые и неоднозначные формулировки и в большинстве случаев условия диктует все таки страхователь — Юрик, а не СК. 2. Оплатите и распишитесь, либо «валите».
Вот и приходится кому-то вмешиваться и выравнивать этот перекос отношений с ФЛ.

dekos,

вы излишне прямолинейны (иногда это можно принять за издевательство).

отказ от учета износа не только увеличивает сумму выплаты, но и «стимулирует» рост частоты страховых случаев (эффект обратный эффекту от использования франшизы).

Прошу прощения, если написанное мной дает повод заподозрить меня в чем то неблаговидном
Однако, не могу согласиться, что отказ от износа будет напрямую способствовать росту частоты СС, т.к. нет причинно-следственной связи между наступлением СС и наличием/отсутствием износа.

Я понимаю, что для страховщиков вопросы износа, грубой неосторожности и пр. достаточно болезненны, однако давайте зададим себе вопрос, что первично, курица или яйцо? Что является правильным, менять не устраивающий определенный круг лиц закон, или менять сложившуюся систему противоречащую закону?

Первое предложение:
Закрепить законом следующее положение.
Полис печатать шрифтом не менее 16, и исключительно в виде таблички.

СТРАХОВЩИК I НЕ СТРАХОВЩИК
СТРАХОВАТЕЛЬ I НЕ СТРАХОВАТЕЛЬ
ОБЪЕКТ СТРАХОВАНИЯ I НЕ ОБЪЕКТ СТРАХОВАНИЯ
СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ I НЕ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ
ну и т.д.

и обязательно добавить в конце

ПОЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ПОНЯЛ I ПОЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ СТРАХОВАТЕЛЬ НЕ ПОНЯЛ

Я думаю, жизнь сразу наладится.

Dekos,

Про износ — поверьте, причинно-следственная связь есть.

Про изменение законодательства — вопрос нетривиален. Например:

Норма про грубую неосторожность в ГК РФ имеет вполне понятный смысл. Но нужно учитывать, что в законодательстве многих государств эта норма носит не императивный, а явно выраженный диспозитивный характер. Так что рассматривать её в качестве «незыблимого монолита» не стоит.

Смысл нормы про «абандон» из ЗоОСД напротив лично мне не всегда понятен. Возможно что перекочевала она туда из того же источника, что и в КТМ (вот только у судов ситуация все таки довольно специфическая и было бы странно распространять её на все виды имущества).

Про износ поверю, хотя здесь имеет место не причинно-следственная связь, а скорее казуистико-юридическая, основанная на трактовке СС

Что касается изменения законодательства, то я не стою на позиции «ничего не менять в принципе». Однако я категорически не согласен с тем, что «это – скорее проблема закона, чем его применения». Нет у Закона проблем, проблемы у того кто отказывает «в выплатах, предусмотренных правилами автокаско большинства страховщиков, на 90% описывают следствия «простой» неосторожности страхователя.» и далее — "С точки зрения здравого смысла, такие отказы разумны." Как это?

Коллеги,

Господин Пылов уже настолько никому не нужен, что его просто сплавили на пыльный чердак страхования…
Что он там, на чердаке наваяет-неизвестно даже самому этому господину, ибо в его самом чердаке еще худший бардак, чем в нашем, страховом-чему мы все были свидетели.

Господин Пылов!
Может вы хотите ликбез? Так Вам-в институт пора, а не на АСН. Здесь нет бесплатных учителей!

А еще лучше-переведитесь куда-нибудь в другой комитет.
Ну правда, например в Комитет по пенсионной реформе! Без Вас там точно не справятся!! ))

Вы какой-то прямо очень нетерпимый. КП не сам, ему поручили. Люди из ФСССО — знаете такую организацию? Как было ослушаться?

Вот тут большая телега http://www.insur-i...

Ну вот у Коваля, какой то конструктив проглядывается, правда очень смутно…

p.s. " в страховом законодательстве надо прописывать эти проблемы таким образом, чтобы у Верховного Суда не оставалось никаких сомнений и не было необходимости принимать решения, противоречащие закону" — вот так вот

Другими словами, «прописывать так, чтобы даже Верховный Суд понял...» Нуууу, я бы обиделся…

Ну так смех-смехом, а тот же «Schumer box» там за океаном вполне себе позволяет за 10-15 секунд понять, достоин кредитный продукт дальнейшего рассмотрения, либо же место ему только в шреддере с его многочисленными зашитыми комиссиями и наколками. И тоже есть требования к размеру шрифта, расположению пунктов и их составу. По-моему, рынок только выиграет, если как-то удастся описать подобные требования к раскрытия информации хотя бы по более-менее типовым страховым продуктам…

Правильно Керосин пишет ведь, вот интересно члены ВС читают здесь наши опусы или нет?

А я и не смеюсь. Сейчас полис переделываем один — он казался нам идеальным, понятным, прозрачным, как слеза. Оказалось — фиг там. Даже внутри компании возникли разночтения — считать одну более-менее экзотическую комбинацию страховым случаем, или нет…

Шутить изволите, насчет чтения наших опусов? Они свои-то не читают.

Так ответ на вопрос стоимости страхования вам дал Злой убытчик. С чего вы взяли, что 3,5 или 4? Почему не 9? Вы в курсе, что если страховать Фокус по КАСКО в РЕСО, то составляющая угона в тарифе 1%? То есть увеличенная в 3 раза стоимость чистого угона учитывает, что среди покупающих такой полис есть заведомые мошенники.
Норма закона позволяет сжечь годовалую машину, но не гарантирует выплату стоимости новой. Пока что за неё надо побороться, и результат не стопроцентный. Как только это станет накатанной схемой, желающих пойти на это станет в разы больше. Во сколько именно, сказать не возьмусь, и посмеюсь над тем, кто возьмётся.
На GAP не жалуются потому, что в нём стараются минимизировать риск мошенничества, более-менее он распространён как раз среди кредитных машин, где выплата всё равно вряд ли превысит суммарные затраты плюс задолженность по кредиту. И в тариф определённая доля на мошенников закладывается. Наощупь.
Я вам скажу, к чему приведёт бесплатный GAP для всего КАСКО. Страховая сумма будет устанавливаться в размере стоимости машины на конец срока страхования. Это будет оправдывать ожидания добросовестных страхователей? Или выгодно страховщикам? Вот то-то.

Mirtoz, думаю, что Вы излишне драматизируете ситуацию. Вы не представляете себе, какое огромное количество клиентов по добровольным видам страхования легко и просто получили свое возмещение, отремонтировали машины, побывали у доктора и т.д. Эти люди и думать забыли о возникшей когда-то проблеме и, конечно, ничего тут не напишут. Рутина урегулирования убытков по каско — это унылый конвейер. Пришел клиент (или поступили документы от аваркома) — выдано направление — машина отремонтирована — следующий убыток. И только изредка клиент бывает чем-то недоволен. А тем временем приходят все новые и новые счета со станций, калькуляции, страховые акты по угонам и тоталям, и деньги по ним текут, текут… Так что, про только сбор денежных средств это Вы зря.

А про заключение договора с юриком — то, о чем Вы написали, было лет 7-8 тому назад. С тех пор все сильно изменилось. Даже с такими гигантами, как, например, Кока-Кола условия договора меняются, но не не кардинально. А что уж говорить о клиентах со средним или малым парком машин. Так поступают все крупные страховщики, сейчас иначе нельзя.

Начну с того что Злой убытчик ничего не дал, а только продекларировал Равно как и вы. Могу предположить что Злой убытчик (ник обязывает) имеет отношение к урегулированию убытков, надеюсь и Вы тоже. Вот и скажите, на своей практике вы часто сталкивались со случаями имеющими признаки мошенничества, причем именно мошенничества связанного с самим фактом наступления СС? Никаких обоснований утверждению, что тариф резко вырастет нет. Доля угонов (если предположить, что все угоны были застрахованы) составляет максимум 25% от всех убытков, а по факту и того меньше. даже если предположить, что число угонов удвоится (просто представьте себе, что ежедневно в Москве поджигается, топится и уничтожается другими методами по 70 машин. Представили? ) при неизменной страховой премии убытки вырастут максимум до 62 млрд (увеличение на 25%). Ну и насколько должны вырасти тарифы? Явно не в 3 раза, а ниже тут писали, что готовы платить и в 1,5 раза больше, чтобы иметь ГАРАНТИИ выплаты.
Так же неверным выглядит Ваше сравнение тарифов на КАСКО и Угон, т.к. тариф только на Угон выше не той причине, что закладывается % на мошенников, а потому что тяжесть убытка стремится к 1.
Далее: «Норма закона позволяет сжечь годовалую машину, но не гарантирует выплату стоимости новой. Пока что за неё надо побороться, и результат не стопроцентный.» Извините, но это как понимать? Норма закона как раз гарантирует Страхователю право, которым он может и не воспользоваться, на 100% возмещение убытков. А то что за эту норму приходится еще и бороться, говорит о том, что именно другая сторона использует все НЕЗАКОННЫЕ способы.
Из той же серии Ваше предположение, что «Страховая сумма будет устанавливаться в размере стоимости машины на конец срока страхования». Т.е. опять вы предлагаете страховщикам наступать на те же грабли, потом получать новые решения судов и начинать плакаться, что «страховщиков принуждают»?
Вы же сами, говоря о GAP признаете, что «потому, что в нём стараются минимизировать риск мошенничества». Что мешает минимизировать риски, не связанные с банковским страхованием?
И вот еще момент, который стоит упомянуть. А что мешает страхователю, который приобрел ТС в кредит, спалить кредитную машину под конец срока действия договора, когда кредит уже частично, а может и большей частью погашен, и получив выплату купить новую машину уже не связываясь с кредитом (или связавшим с меньшим кредитом)?
Кстати знаю одну СК, которая занимается GAP страхованием и поверьте мне, тариф они выставляют не на ощупь

тариф только на Угон выше… потому что тяжесть убытка стремится к 1.

Спасибо, понятно. То есть в риске Угон в составе КАСКО тяжесть убытка от единицы убегает со всех ног?

Норма закона как раз гарантирует Страхователю право… на 100% возмещение убытков.

Так речь ведь о 125% возмещении, нет? Угнали машину стоимостью 800, получили 1000.

представьте себе, что ежедневно в Москве поджигается, топится и уничтожается другими методами по 70 машин

Легко представляю, что количество зарегистрированных угонов возрастёт в 3-5 и более раз. Отгоняем машину в соседний район, наутро заявляем об угоне. Выплатили стоимость новой — пошли купили новую. Нашли машину до выплаты — молодцы, статистику улучшили, в следующий раз в соседний город угоню и номера сниму. Схема до ужаса простая и риска никакого.

Я не против GAP, я против того, чтобы его по умолчанию включали всем, и добросовестные страхователи платили за аферистов, даже если тарифы при этом вырастут «всего» на 25%. За осознанную свободу выбора. Хочешь GAP — плати, не хочешь — получай реальное возмещение.

1. Ну если для Вас это неожиданность, то — да, при расчете тарифа по КАСКО (Угон+Ущерб) тяжесть убытка (отношение среднего убытка к средней страховой сумме) значительно меньше.
2. Законодатель ввел положение о 100% выплате страховой суммы (возможно я неудачно написал про 100% ущерба и ввел тем самым в заблуждение) не просто так и мне кажется не дело СК трактовать закон. Если норма закона чему то противоречит, то почему ее до сих пор никто не пытался обжаловать? Возможно законодатель руководствовался следующим, во избежание спора о размере годных остатках (если они есть), а также ввиду невозможности определить стоимость ТС на момент страхового события (если ТС утрачено), к СК переходят права на остатки и утраченное ТС и тем самым страховщик может минимизировать свои убытки. А страхователь получив возмещение в размере полной страховой суммы не приобретает доход, а только компенсирует свои затраты которые он произвел на покупку авто.
3. Свобода выбора это хорошо, но ответьте а) много страховщиков предлагает продукт со 100% выплатой страховой суммы ( в соседней теме как раз решение суда об этом), а то как то и выбирать нечего; б) добросовестные страхователи и сейчас платят за аферистов, т.к. СК с ними по сути не борются;

2 Dekos
… к СК переходят права на остатки и утраченное ТС и тем самым страховщик может минимизировать свои убытки

Это не так. Сравните ст. 278 КТМ и п. 5 ст. 10 ЗОСД. В КТМ сказано однозначно: "… к страховщику переходят:
все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости..."
Ничего подобного в ЗОСД нет. Для перехода к СК прав на утраченное ТС или его годные остатки надо заключать со страхователем отдельный договор (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Это если страхователь захочет такой договор заключать… Понимаете, о чем я?

Абсолютно верно. Я ведь выше писал, что это право страхователя отказаться от остатков или передать права и получить возмещение в размере СС. Право, которым страхователь может и не воспользоваться.

1.… при расчете тарифа по КАСКО (Угон+Ущерб) тяжесть убытка (отношение среднего убытка к средней страховой сумме) значительно меньше.

Если вы знаете компанию из топ-20 автостраховщиков, где тариф по КАСКО считают описанным вами способом, то назовите её. Я при встрече на её тарифного актуария буду неприлично показывать пальцем и гнусно подхихикивать, а он будет отнекиваться и убеждать, что на самом деле компоненты частичного ущерба, тоталей, угона у него считается отдельно, и тарифные группы там принципиально разной природы. А я сошлюсь на Dekos, и крыть ему будет нечем.
Лет 15 уже, если не больше, в РЕСО-Гарантии Хищение считают отдельно от Ущерба (даже в полном КАСКО, о ужас!), загляните в их тарифное руководство, что ли.

Нет, Dekos, Вы меня не поняли. Страхователь может отказаться от своих прав на утраченное или погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика. В случае с морским судном страховщик автоматически приобретает право собственности на него в силу закона. Но в случае с автомашиной — ничего подобного. Страхователь при этом приобретает право требовать выплату а размере полной страховой суммы, а страховщик — только право требовать от страхователя заключить договор об отчуждении машины в свою пользу. И если страхователь упрется и откажется такой договор заключать, то принудить его сможет только суд. С вероятностью 50%. Ну не прописана такая обязанность страхователя в законе. Вот Вам и минимизация убытков…

С такой точки я не рассматривал данную ситуацию. Однако думаю Ваши опасения напрасны. ЗоОСД говорит, что «страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.» таким образом Страхователь свой отказ должен каким то образом оформить, простых слов недостаточно. Как минимум Страхователь должен написать заявление, а страховщик приняв заявление, заключает договор об отчуждении. Соответственно если Страховщик отказывает страхователю в заключении такого договора (препятствует осуществлению права), дело решает суд. Если же страхователь хочет и 100% СС и годные остатки сохранить, то ему опят дорога в суд, правда я уверен, что в таком случае решение будет не в его пользу.

Это уже не опасения, а реальный состоявшийся случай. Суд обязал страхователя заключить такой договор (хотя если бы клиент вместе со своим адвокатом был настойчивее, то еще не факт, что все так бы кончилось). Но и решения суда бывает мало. От его исполнения ведь можно долго уклоняться. Что этот человек и делал . Вот что происходит, когда нормы одного специфического отдела права автоматически и не приходя в сознание натягивают на другой.

Согласитесь, что в таком случае для страховщика все же есть выход. Выплатить возмещение за вычетом годных остатков (до суда, таким образом страховщик себя обезопасит от штрафов), а остальное после заключения договора отчуждения. И пусть страхователь уклоняется сколько ему вздумается.

Любопытно, а какие, собственно, изменения собираются вносить в главу 48 ГК РФ? На мой взгляд, для того что бы вносить что то новое, необходимо понять, а что такое — старое. Как показывает практика. этого самого старого никто толком и не понимает. Страшно подумать, этого не понимают даже Высшие суды, дай Бог им мозгов и здоровья. Ибо то что они пишут в своих пленумах, ни в какие ворота не лезет. Они как то враз забыли что договор страхования, это договорное возмещение вреда, а не возмещение всего чего только можно. Традиционно путают слабую сторону с недееспособной стороной. Полное ощущение что договоры страхования заключаются не со стороной договора, а с недееспособными идиотами, которые понятия не имеют что подписывают. 48 глава, очень продумана, хорошо структурирована и очень правильная с точки зрения права. Просто договор страхования гужно делать по другому, каждый риск должен быть оплачен отдельно с конкретно указанной в договоре суммой:
Хищение без документов и ключей — 100 рублей
Хищение с документами и ключами — 200 рублей
ДТП с пьяным страхователем — 100 рублей и т.д.
Тогда будет сразу понятно, за что заплатил страхователь а за что нет
Все имена прошу считать вымышленными, все совпадения случайными.

ЗЫ. А мнение судов о том что односторонний отказ от выплаты страхового возмещения предусмотрен только законом, верно лишь для физиковю Для юриков еще и договором. См. ст. 310 ГК РФ.