Активы, принимаемые в покрытие собственных средств страховщика

12:31
19
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

На днях опять наткнулся взглядом на одно из положений последней версии требований к активам, принимаемым в покрытие собственных средств (Приказ № 90н), смысл которого от меня постоянно ускользает.

п. 16 — величина собственных средств (которые должны быть покрыты активами) уменьшается на сумму дооценки основных средств и НМА, зачисленные в добавочный капитал (т.е. всю положительную переоценку).

Т.е. собственные средства в части дооценки покрываться активами не должны, а сама дооценка (входит в балансовую стоимость основных средств) может использоваться для покрытия собственных средств. Т.е. чем больше переоценка, тем проще обеспечить соблюдение требований к активам в покрытие собственных средств.

Или я что-то упустил?

19 комментариев
19 комментариев
  • Нина (гость)
    12:58

    Извините, но почему вы ссылаетесь на 90н, если это на самом деле 101н?
    По существу: полагаю, что формулировка п. 16 101н была «списана» (либо сформулирована в соответствии) с 153н от 27.12.2007г. п.21

  • Ллойдвебер (гость)
    13:18

    А у нас такие секретарши! Мисс вселенные отдыхают. Вот кого нужно отправлять на покрытие с.с.

  • Нина (гость)
    15:46

    Секретарши -это хорошо, а как на счёт секретарей?? диверсификация однако :roll:
    По существу: уважаемый господин Суворов, всё-таки, мне кажется, что ваш вывод по поводу переоценки ( чем она больше, тем проще обеспечивать соблюдение) не совсем верен. Так как есть ещё последний абзац п. 16. 101н, из которого следует, что бы там не вычиталось в соответствии с первыми тремя абзацами, но размещать обязаны «наибольший из 2 ух показателей».
    Хотя, совершенно с вами согласна, пункт сформулирован видимо специально так, чтобы смысл всё время ускользал :D

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      15:55

      Нина,

      наибольший из двух показателей, про которые Вы пишете к собственным средствам отношения не имеет (это всего лишь нормативный размер маржи платежеспособности, в лучшем случае увеличенный на коэффициент 1,1 или 1,3).

      Более того — последний абзац говорит не о покрытии, а о расчете структурных соотношений… :(

      И как гвоздь в крышку гроба идеи об альтернативной трактовке — есть же еще и новые отчетные формы (форма №7-страховщик, в которой недвусмыслено определено какой размер собственных средств должен быть «покрыт» активами).

  • Brasco
    17:03

    Если говорить просто, то это означает, что вам не надо размещать переоценку ОС, которая отражается в разделе «добавочный капитал».
    Пример (при прочих равных):
    у вас ОС стоит 110 млн. руб., ваши собственные средства- 120 млн. руб., в т.ч. УК — 120 млн., добавочный капитал — 0 млн. руб. Значит вы размещаете 120 млн. руб в ОС, которые стоят 110 млн. руб. (конечно тут я про лимиты не говорю).
    Вы провели переоценку, например, на 10 млн. руб.
    Теперь ваше ОС стоит 120 млн., ваши собственные средства составляют 130, в т.ч. УК-120 млн. руб, ДК — 10 млн. руб. Но в таком случае вы размещаете только 120 млн. руб., 10 млн. руб. вы не размещаете.
    Другими словами, ваша переценка позволяет увеличить активы, необходимые для размещения собственных средств, но она не увеличивает сами собственные средства, требуемые к размещению))
    Надеюсь, понятное объяснение)

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      17:57

      Brasco, спасибо! :)

      Мне не столько разъяснения были нужны, сколько мнение — насколько это корректно с точки зрения экономического смысла. Ведь требования к объему собственных средств страховщика по сути сформулированы в рамках 90н и никаких указаний на исключение результатов переоценки не имеют.

      Фактически, можно в пределах собственных средств заменить любой ликвидный актив на недвижку стоимость в 50% актива + 1 рубль.

      • Brasco
        18:04

        Требования к объему собственных средств сформированы в законе о страховом деле. А 90н, если не изменяет память, говорит о марже платежеспособности, может вы имели в виду приказ 101н про требования к размещению?
        В любом случае, с точки зрения смысла, исключение из собственных средств результатов переоценки, является абсолютно верным.

  • Brasco
    18:00

    Я и расписал вам с экономической точки зрения. Ваша переоценка не повышает ваши собственные средства, однако позволяет размещать то, что есть (УК, прибыль и прочие капиталы). Это нормально.
    Можно))Но не забывайте про лимит на размещение собственных средств в недвижке))40% от 120 млн., в т.ч. 25% от 120 в одном объекте. Все продуманно)
    А так, конечно, многие доводят свою недвижку до максимальных значений. Самое простое здание в какой-нибудь области согласно оценке стоит бешенных денег))

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      18:06

      В том то и дело! Что переоценка повышает собственные средства для целей соблюдения требований к марже платежеспособности (фактический размер рассчитывается с учетом переоценки). Но при этом эти собственные средства могут быть на те же 40% (не обеспечены реальными активами.

      • Brasco
        18:08

        Готов ответить в четверг-как буду на работе, посмотрю 90н (его наизусть не помню).
        Но реальность активов никакого отношения к переоценке не имеет. Если у вас есть отчет оценщика, что сарай ваш стоит 10 млрд долларов, то вы можете принять эти 10 млрд.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          18:12

          Brasco,

          есть взаимосвязь двух документов:

          1. 90н определяет требования к достаточности размера собственных средств. Грубо говоря при нормативной марже платежеспособности в 200 млн. рублей собственных средств должно быть не меньше 200 млн. рублей (при этом в составе этих 200 млн. рублей может быть переоценка, например 70 млн. рублей)

          2. 101н определяет требования к покрытию собственных средств активами. И тут вдруг получается, что хотя с точки зрения объема обязательств собственных средств должно быть 200 млн. рублей «ликвидными» активами должно быть обеспечено всего 130 млн. рублей.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          18:20

          Кстати, Brasco!

          А вас не смущает, что такой интересный подход установлен по сути только для основных средств? Я понимаю, что в РСБУ через добавочный капитал вроде только они переоцениваются, но ведь если не путаю в МСФО такой порядок распространяется и на другие активы.

  • Brasco
    18:36

    Аа. Я понял теперь в чем ваш вопрос и… заблуждение)
    Вы смешали в кучу требования к размещению и баланс активов и пассивов. Здесь все в порядке, не ломайте голову, уважаемый друг!)если детально пояснять, то это долго. И с мсфо тут нет проблем)
    Вкратце-обязательства компании перед участниками в виде переоценки в ДК не имеют требований к размещению, но как пассив общества существуют.

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      19:55

      Brasco,

      у меня тоже ощущение, что Вы куда-то не туда ушли. Попробую еще раз:

      Есть два страховщика. Оба с одинаковыми объемами деятельности, предполагающими нормативный размер маржи платежеспособности в размере 200 млн. рублей.

      Состав активов у обоих страховщиков абсолютно одинаков. Пассивов тоже кроме добавочного капитала (один получил объект основных средств чуть раньше и уже успел его переоценить, а второй купил аналогичный только что по той же рыночной стоимости). Допустим УК у обоих 120, но у одного 80 нераспределенной прибыли, а у второго — 70 нераспределенной + 10 добавочного капитала в части переоценки.

      Чем они так отличаются в части финансовой устойчивости, что один должен показать в покрытие собственных средств активов на 200 млн. рублей, а другой только на 190?

      У них риски разные или что?

      • Brasco
        22:52

        Я никуда не уходил)просто в этом вопросе много тонкостей и смысла.Во-первых, это уже разные компании, т.к. их 80 млн по-разному складывается.
        Далее, есть разница между способностю погашать свои обязательства ( в общем способность-может или нет) и структурой и качеством активов, необходимых для покрытия минимального уставного капитала. Дело в том, что 101н не поедъявляет как таковых требований к остальным собственным средствам свыше минимального УК. Поэтому не путайте платежеспособность и качество.
        Да, здесь должна быть связь, но приказы в этой части не требуют связи. Поэтому в марже счиьается все собственные средствп, в т.ч. и ДК, а к размещению предъявляются только в части мин. УК (при прочих равных).
        В общем, задачи разные.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          08:57

          По поводу разного формирования 80 млн.:
          1. Если структура активов и обязательств на конкретную дату полностью идентична, не все равно как формировались эти самые 80 млн.?
          2. Можно довести ситуацию до абсурда — страховщику в качестве дополнительного вклада в УК вносят объект недвижимого имущества. Есть два вариант — сразу оценить его по рыночной стоимости и в такой оценке поставить на баланс. Или оценить по соглашению сторон и потом переоценить по рыночной стоимости. Последствия с точки зрения пруденциальных требований почему-то будут сильно различаться.

          По поводу минимального УК — Вы уж определитесь хотите Вы упрощать или нет. Я не случайно говорил именно о марже платежеспособности, которая далеко не всегда равна минимальному УК.

  • Brasco
    15:16

    Я не понял-вам нужно понять или мне?
    И абсурда во взносе в ук основным средством нет.есть требования к определению стоимости. В общем, извините, ни о чем говорим.

  • Владимир (гость)
    13:06

    Добрый день, помогите разобраться
    Есть Активы, принимаемые в покрытие страховых резервов и Активы, принимаемые в покрытие собственных средств, как и по какому принципу идет разделение есть таблица соотношений в %
    Приложение. Структурные соотношения

    Приложение
    к Требованиям,
    предъявляемым к составу
    и структуре активов, принимаемых для
    покрытия собственных средств
    страховщика
    (с изменениями на 29 октября 2012 года)

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля