Только для профи, и не для гав-гав-гав.
В двух судах разные иски потерпевших к страховщику предполагаемого виновника ( всего 3 ТС, одно из них — стоячее легковое, и было повреждено элементами разлетающегося кузова малотоннажника от столкновения с фурой, +предполагаемый виновник -водитель малотоннажника — себе скорую вызвал по синякам).
Этот виновник ГАИшное постановление втихаря оспорил (свою и другие страховые не предупредил), постановление суд внаглую отменил. И пока рассматривали нашу жалобу на решение по делу об АП, которым постановление ГАИ отменили за недоказанностью и послали лесом свидетеля-очевидца, страховщик потенциального виновника выплатил по экспертизам потерпевших, так как уже получил иски и очень переживал, хотел уменьшить штраф и неустойку, и вообще не знал, что есть спор по вине.
Дела рассматриваются параллельно, приостановления виновник не требует.
В итоге, в суде №1 частично отказываемся от иска – в части требований по страх.возмещению 400т.р. (там ущерб еще больше), оставляем требования по взысканию убытков на экспертизу и взыскание штрафа по ОСАГО из суммы 400т.р. Это делали специально, хотели через отказ от иска «узаконить» вину виновника, так как принятие отказа при согласии всех означало бы и признание вины виновником , и при этом представитель виновника в суде не возражал против принятия частичного отказа. Суд частичный отказ от иска принял. При этом далее в ходе процесса суд не захотел слушать свидетеля, так как считал, что по выплате все уже установлено и решается вопрос только по штрафу.
В итоге Суд вышел из совещательной и возобновил суд.следствие, объявил, что частичный отказ от иска принял, но приостановил дело до разрешения дела в суде №2, так как представитель виновника орал в прениях, что с виной не согласны, вину нужно установить, а адм.материал находится в том деле, и там устанавливается вина как таковая.
Вопрос: если определение о прекращении пр-ва по делу в части отказа от требований о взыскании страх.возмещения вступит в силу, то будет ли потом взыскиваться штраф (имеет ли значение, что именно по требованиям о взыскании страхового возмещения отказались)? Естественно, лучше с практикой, если есть. А то ни два не полтора получается, с учетом п.26 Обзора по ОСАГО 2016г.
+ еще вопрос накатывается: а в таких случаях страховщик несет ответственность исходя из полной суммы ущерба или применять п.22 ст.12 ФЗ ОСАГО, так как спор о вине все же был как таковой (хотя вот ничего нигде не сказано об отмене судами этих самых документов полиции). И если тогда страховщик был обязан заплатить 50%, то можно ли тогда признать, что страховщик таким образом добровольно заплатил сумму штрафа и не поддерживать требования о штрафе (пусть хотя бы половина от предполагаемого штрафа будет, зато железно)?
PS: суд признал недобросовестность действий страховщика по задержке выплаты в суде №2 и штраф взыскал, и виновность виновника подтвердил.
Я так понимаю, в суде №2 идет спор не о виновности, а степени виновности, потому как администратвка это нормы по наказанию виновника.
Если в справке о ДТП указанно что гр. № нарушил такой то пнк. ПДД, далее вступает админ. кодекс, который подразумевает наказание за данное деяние.
Что именно виновник оспорил ст. КОАП или пнк. ПДД?
Все правильно, в гражданском суде №2 иск по сути о степени виновности (гражданский) в виде взыскания со страховой страховой выплаты +штрафа+убытков на экспертизу.
Виновник оспорил постановление ГАИ(КоАП) в суд. Решением адм.суда постановление было отменено за недоказанностью (нас на другое время вызвали, поэтому не смогли там нормально все объяснить и автотехнику назначить). В областном адм.суде(первый пересмотр) по нашей жалобе на решение суда по адм.делу, которым постановление ГАИ было отменено за недоказанностью, производство было прекращено вообще, так как нельзя вопросы виновности рассматривать после 2х месяцев (это отдельная тема вообще, так как постановление было вынесено в срок, и облсуд отказывал в жалобах и оставлял решение об отмене постановления по сути со ссылкой на него же, что им типа прекращено производство по делу уже, а речь об ответственности после истечения срока не допускается, то есть сослался на не вступившее в силу обжалуемое же решение ))) ).
В справках о ДТП, протоколе и постановлении, сданных в страховую, было написано, что виновник — водитель малотоннажника. Но это постановление (и соответственно указание на него в справке) виновник оспорил, и виновных, с точки зрения КоАП, после принятия судами исков потерпевших, не осталось (так как производство прекращено за сроком). Единственная интересная здесь штука — это то, что виновник не оспорил постановление о прекращении адм.дела по 12.24 КоАП РФ, в которой все его нарушения ПДД были описаны, и, по сути, являясь окончательным документом по делу об АП (как аналог постановления об отказе в ВУД, устанавливающего юридически значимые обстоятельства), содержало эти самые значимые обстоятельства, перечисляющие нарушения виновника.
Но вопрос все же по суду №1, где вынесены эти противоречащие друг другу определения о принятии частичного отказа и приостановлении до разрешения гражданского дела №2 в части степени вины.
Было подобное дело в суде. правда обстоятельства другие, но не суть.
Виновник ДТП нарушил пн. ПДД и привлечен по ст. КоАП
Виновник с другого региона, постановление обжаловалось в суде другого региона.
Потерпевшему взыскивали СС через суд.
Судье доказывал что постановление, протокол и ст. КоАП это мера наказания для виновника
Трасология не проводилась, следовательно виновник есть, т.к. нарушил пн. ПДД.
Судья взяла паузу, для разрешения спора, дождались материалов из суда, с СК взыскали СС, штраф и неустойку.
Благодарю за внимание к теме,. но немного не то.
Тут вопрос стоит именно по взысканию штрафа при отказе от иска по страховому возмещению, при оставленном требовании о взыскании убытков на экспертизу и штрафа. И так же будет ли являться по сути выплаченным штрафом сумма в рамках 400т.р., если виновность по ГАИ была оспорена и отменена, и выплата должна была быть по сути не менее 50% (равных долях), а страховщик ее вовремя так же не произвел.
Вопрос чисто в практике возможности взыскания штрафа при отказе от иска вследствие выплаты страховщиком Страх.выплаты в предельном размере, при наличии п.26 Обзора по ОСАГО 2016г. Мы на отказ от иска шли осознанно, что бы «установить» виновность в рамках частич. отказа от иска (тупо надеялись наобум, что виновник и представитель его не будут возражать, и они не возражали), но судья вот такой фортель выкинула, и теперь один день на размышления остался: оставить как есть, или жалобу на одновременное вынесение противоречащих друг другу определений (на опр-е о принятии част.отказа в данном случае, так как у суда обязанность по приостановлению дела при первом вяке и реальной зависимости дел)
А я так и не понял, почему взыскали штраф, если от требования в части страхового возмещения Истец отказался.
Если Вы по делу №2, где виновность по сути подтвердилась, — то там истец ни от чего не отказывался
Уважаемый автор, истец для чего обратился в суд № 1 ??? Для защиты своего права логично ??? Так если он добровольно отказывается от защиты своего права и этот отказ принят в части страхового возмещения то ни о каком штрафе речи быть не может, так как штраф составляет 50 процентов от выплаченных добровольно страховщиков денежных средств и присужденных судом. Ключевое слово присужденного. Арифметика простая от нуля ноль. 0: 50 % = 0
Ув. Гость -Пленум ВС, несмотря на немного иную трактовку штрафа в п.63 Пленума, Вы в принципе правы. Но вот тут и есть заморочка: добровольно страховщик возмещение не выплатил даже при всех поданных документах, а выплатил только в суде, и отказ от иска был нужен, что бы суд мог не ставить вопроса о виновности.
Сейчас уже понял, что подаю жалобу на принятие отказа при приостановлении дела, так как отказ не мог быть принят, в нем заложена «виновность» виновника.
И вот, при всем при этом, Вы сможете ответить на вопрос: будет ли являться по сути выплаченным штрафом сумма в рамках 400т.р., если виновность по ГАИ была оспорена и отменена, и выплата должна была быть по сути не менее 50% (равных долях), а страховщик ее вовремя так же не произвел, то есть установить, что страховщик выплатил 200т.р. как равную(50%) долю по п.22 ст.12., а остальное — штраф выплатил? Ведь требование о взыскании штрафа материально-процессуальное, и может быть, соответственно, удовлетворено добровольно, в связи с чем истец может заявить отказ от иска (так как штраф выплачен добровольно). Имеется ли тогда у суда, на Ваш взгляд, возможность принять отказ истца от иска по страх.возмещению и взысканию штрафа, особенно, если ответчик не возражает?
Ну и на засыпку: а если просто не поддерживать требования о взыскании страхового возмещения в связи с их удовлетворением, или там 10-15 тысяч невыплаченного осталось, только их требовать. Какая тогда сумма штрафа? Нулевая или от 10-15т.р.? Пленум определил в п.63 как разницу. А Вы как думаете?
Только ответьте, плиз, на оба вопроса
Участвующим спасибо, ответ получен. Будем подавать жалобу на принятие судом своего же частичного отказа от иска. Вот не подумал бы, что до такого можно в суде дойти )))
А основание для обжалования?
взаимоисключающие и противоречащие друг другу определения, и у суда не было оснований принимать частичный отказ от иска при оспаривании виновником своей гражданской вины, так как отказ от иска в данном случае утверждает и 100%ную вину виновника
Шибко умный, Вы мне объясните как Ваш отказ то исковых требований, может подтвердить вину виновника ??? ДТП?
1. Если вы от требований о страх возмещении отказались, и это было ед. требование материального характера, то ни штраф, ни суд расходы Вам не возмещаются, еще и господину оплатите государству. Вам надо было не отказываться то исковых требований, а уточнить их. Теперь крайне сомнительно, что жалоба в вышестоящий суд у Вас вызымеет действие.
2. Штраф взымается то суммы недоплаты которую Вы заявляете с суде и размер которой суд установит по итогам рассмотрения дела.
3. Вина 50/50 это идеальная, но она может носить и другие пропорции, которые установит суд и взыщет пропорционально.
4. Отмена постановления ГИБДД это не только отмена наказания, но и отмена вины, так как вина подтверждается, постановлением или определением ГИБДД, Вам надо было обжаловать решение суда которым оно было отменено, участвовать активно в ГИБДД после отмены в суде и постановлении нового решения ГИБДД.
5. В суде Вы что то такое сделали, что, мозг отказывается понять… Отказа от иска для подтверждения вины, такого не бывает, отказ то иска означает, что вины нет, так как Ваши права нарушены не были и Вы отказом подтверждаете это…
5. -это точно, мозг отказывается понять ))). «Отказ от иска для подтверждения вины» -бывает, так как принятие отказа от иска при исполнении ответчиком требований после подачи иска по сути есть удовлетворение исковых требований, но имеются разные процессуальные последствия: госпошлину суд в этом случае с ответчика взыскивает, а не из Бюджета, с ответчика можно взыскать все расходы на представителя (Пленум по судебным расходам).
1. Если бы уточнили. либо не поддерживали, то суд бы рассматривал вопрос виновности, так что не подошло. Суд.расходы возмещаются, так как отказ от иска связан с исполнением ответчиком требований истца
2. Штраф «взымается» по п.63 Пленума ОСАГО (как разница между досудебной выплатой и суммой возмещения, установленной судом при рассмотрении дела — и здесь еще кстати вопросы, а если потом, во втором иске требования по стоянке и эвакуатору+УТС возмещаются...)
3. 50/50 здесь вообще не важно было, так как по логике закона, если потерпевший образовался от взаимодействия 3 транспортных средств и вина не была распределена судом, то 33,333333… % от ущерба каждый страховщик платит (или один за всех, но в пределах суммы — Пленум по ч.1 ГК РФ)
4. «Отмена постановления ГИБДД это не только отмена наказания, но и отмена вины» — НЕТ, или Отнюдь! Определением КС РФ от 04.10.2012 N 1833-О предусмотрено, что установление нарушения ПДД РФ в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта, что означает, что уголовное или административное дело по сути не затрагивают вопроса гражданского деликта. Отсюда — вопрос гражданской вины ставится в зависимость от признания самим «виновником» правомерности определения его документами ГАИ или суда как виновника, и в гражданском суде ему достаточно сказать, что с виной он не согласен.
То, что страховщики производят выплаты на основании документов полиции — это просто общий тренд, что якобы полиция там кого-то виноватыми делает. На самом деле в Законе четко сказано, что потерпевший должен только предоставить документы о страховом случае, но не указано, что полиция определяет вину, а сказано по другому, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия СУДОМ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Но эта ситуация применима (вроде как), когда потерпевшему вред причинен несколькими потенциальными виновниками(участниками), степень ответственности которых судом еще не распределена, но и непонятно, кто их ответственными за этот вред признал в силу того же Определения КС…
И уже Пленум ОСАГО в п.21 разъяснил, что Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Про суд в порядке КоАП РФ кстати вообще пропустили))))
Кто будет устанавливать эту вину и определять ее степень, при обращении за выплатой, вопрос, конечно же, загадочный. Но, самое главное, что не лишается и в равных долях.
Но по Вашему 4му пункту мы все равно все сделали, все оспорили и оспариваем в кассации, так как дело прекратили со ссылкой на невступившее в силу судебное решение.
по части «Шибко умный, Вы мне объясните как Ваш отказ то исковых требований, может подтвердить вину виновника ??? ДТП?», поясняю:
— при согласии «виновника» на отказ истца от иска в части выплаты страхового возмещения в полном размере (а не «в равных долях и т.п.), „виновник“ как участник дела подтверждает, что он согласен с оценкой обстоятельств, так как отказ от иска по сути не дает права истцу потом на повторное обращение в суд за этой же выплатой, и таким образом устанавливаются имеющие юр.значение обстоятельства (производство выплаты и отсутствие возражений у виновника). Как только отказ от иска вступает в силу, в этой части виновность считается установленной, так как при принятии отказа суд устанавливает, а не затрагивает ли отказ права третьих лиц — а это и виновник и собственник ТС(если это не одни и те же лица), так как у обоих будут материальные последствия в виде отсутствия возможности получить выплату, а так же повышения страховой премии ОСАГО(а может и другие последствия), а так же все страховщики по делу (так как страховщик виновника(или потерпешего) мог уже собственнику „виновного“ ТС выплату произвести, видя иную картину виновности).
Соответственно, принятие отказа по одному иску будет устанавливать обстоятельства и правоотношения, так как будет достаточно щекотливо, если параллельно с этим будет и иск „виновника“, где он тоже со страховщика требует выплату(остаток выплаты), либо вообще просит установить виновность и взыскать 100%(или иное распределение).
Согласитесь, когда собственник 1го ТС делает такой отказ от иска и собственник(или водитель, или все вместе) ТС 2, и все страховщики не возражают против такого отказа, то это будет преюдициальным фактом для других судов с этими же участниками.
И было бы очень каверзным и странным, например, если в результате всяких там перипетий и непоняток, когда ДТП с участниками из разных регионов, и ситуация по адм.делу менялась кардинально(сначала ТС-2 виновным признали, и ТС-1 сдал документы на выплату, а потом отменили и ТС-1 виновным признали, и ТС-2 тоже сдал новые документы на выплату) и потерпевшему ТС 1 „свой“ страховщик выплатил, и потерпевшему ТС 2 „свой“ страховщик тоже выплатил (такое бывает). Они оба в судах заявляют отказы от иска и суды их принимают. И вот, страховщики требования в РСА подают, а там по этим полисам одни и те же обстоятельства, только с полной противоположностью. И оснований для оспаривания определений, вступивших в силу нет, так как все были привлечены к делам, являлись третьими лицами и могли оспорить вовремя, но тут как назло несогласованная работа юристов СК и убытчиков.
И если даже убрать одновременность действий потерпевшего 1 и 2, все равно получается, что отказ от иска по причине выплаты страховщиком и принятие его судом по существу закрепляет правовое положение сторон, в том числе и распределяет вину (это своего рода согласие/несогласие с иском третьими лицами и ответчиками и признание обстоятельств через признание отказа от иска правомерным всеми участниками дела.
Я завтра на свежую голову еще раз поразмышлять о написанномBFA4
ну шо, подумалось? )))
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах