25 мая ЦБ, РСА и Верховный суд обсудят проблемы ОСАГО

ОСАГО — двусторонний договор страхования между обычным человеком и страховой компанией.
Почему проблемы и их решения по ОСАГО обсуждаются лишь с представителями одной стороны договора? А может быть следовало бы к рабочей группе этих микроорганизмов подключить и автоюристов и экспертов-техников и простых людишек, чьи права и свободы являются высшей ценностью? Как это возможно в правовом государстве? Никак. Вывод очевиден.

Проблемы в головах, если решить, тогда ни кто и мочиться не будет мимо унитаза.

«Людишки» и не должны принимать участия в таких «Посиделках». У «Людишек» потом надо спросить, нравится ли им то, что «Слуги народа» придумали. Если зря посидели… сделать выводы. Важен итог, а не состав заседателей. Да и образование, сами понимаете, разное.

Как-то не туда мысли пошли. Поскольку закон носит обязательный характер, то именно мнение населения и должно быть важным и приоритетным. Есть вид страхования. как показал опыт, вид прибыльный. Хочешь зарабатывать — бери лицензию, и работай, выстраивай свой бизнес правильно и расчетливо. Проблема в том, что все хотят накосить бабла по-быстрому, не задумываясь о средне и долгосрочных перспективах. Но это проблемы страховщиков и нерадивых руководителей высшего и среднего звена. А у нас все пустили на самотек, а теперь, когда нужно думать и планировать бизнес в рыночных реалиях, оказалось, что этого никто не хочет/не может. И начинаются «слезы олигарха», хождения по Верховным судам и прочее. Какого чёрта ЦБ носится со страховщиками, как с младенцем? Какие Верховные суды? РСА дали возможность под себя написать Единую методику, под себя составить каталог цен на ремонт и запчасти, по которым НИЧЕГО привести в доаварийное состояние невозможно в принципе. Мало того, что в каталоге цены нереально низкие, так методика позволяет еще минусовать до 35% стоимости запчастей при расчете суммы ущерба (смотрите Раздел 7 методики). И что делать судам в такой ситуации? Если ЗАКОНОМ предусмотрено, что ОСАГО — это договор страхования, который создан для защиты прав потерпевшего на возмещение ему ущерба в объеме, необходимом для приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние. Судьи ведь не на другой планете живут (хотя есть исключения). Вот они и взыскивают со страховщика страховое возмещение в размере среднерыночных цен на ремонт и запчасти, а не по гипотетическому каталогу РСА, где стоимость запчастей — это циничный плевок в лицо граждан.

К сожалению страховщики вместе с купленными депататами не только плюют в лицо граждан, но и начали вообще на них испражняться. Страховщики винят во всех бедах автоюристов. Потому что обвинить другого — лучший способ снять вину с себя. При этом сами никаких мер направленных на улучшения качества обслуживания не только не принимают, но и купив себе несколько выгодных статей в законе об ОСАГО, вообще положили прибор на клиентов. Ко мне обратилась знакомая с проблемой, что никак не может подать документы в Росгосстрах, то очередь непонятно на сколько часов, то сначала ТС на осмотр надо представить (хотя в законе точно все наоборот). Вобщем направил им заявление почтой и написал сообщите когда предстваить оригиналы (ПТС и паспорт). Ответ: не можем вам выплатить, т.к. не предствалены оригиналы ПТС и паспорта. Я им еще раз: скажите когда представить. Ответ: не можем вам выплатить, т.к. не предствалены оригиналы ПТС и паспорта. Сидят обезьянки и шаблоны шмаляют. Конечно людям приятнее к автоюристу прийти и без нервов решить свой вопрос. Нет бы качество обслуживания и достоверность выплат наладить, так нет. Приготовим взятку и пойдем покупать очередную статю в закон, а сейчас решили разъяснения для себя выбить. Самое интересоное, что страдают от этих бездарных попыпот страховщиков уменьшить «убытки» только честные и порядочные граждане (ну может еще совсем бездарные «юристы»).

Для frozenlady: введение обязательного ОСАГО — это ведь не по просьбе граждан было сделано, верно? Если Вы въедете в новый Мерседес, то Вам для компенсации ущерба и 120 тысяч не хватит, и нынешних 400 тоже. Проверено. Так что ОСАГО, которое 10 лет обладало лимитом возмещения в 120 тысяч, от серьезных проблем при ДТП не спасало. Это я Вам как самый что ни на есть практик с очень большим опытом говорю. Так что «социальная направленность» ОСАГО — это некий миф.
Убыточность ОСАГО — это тоже миф. Возьмите цифры за 2015 год, они в открытом доступе есть. Сборы — 250 млрд, выплаты — 123 млрд. Если бы было наоборот — можно и нужно было бы кричать «КАРАУЛ!». Но при подобных цифрах — это вполне себе прибыльный вид страхования. Есть проблемы в нескольких регионах? Возможно. Но в целом компании с неплохим профитом, который позволяет с лихвой нивелировать убытки в 3-4-х регионах. Да, есть компании, которые тратят на агентское вознаграждение не положенные 10%, а в разы больше, отсюда потом и нехватка средств на выплаты. Но это ведь сами компании решили нарушить установленный порядок распределения страховой премии, не задумываясь о последствиях. А о каких «чрезмерных рисках» в РГС идет речь? Судя по их отчетам, у них по ОСАГО — также хороший профит. Это такая традиция российская — всё время прибедняться.
Про суды и правоприменительную практику: позиция Конституционного суда РФ в обозначенном Вами вопросе — во многом политическое решение, продиктованное нынешней ситуацией, ибо, в соответствии с многочисленными международными договорами и принципами Международного права последнее имеет приоритет перед правом национальным, если государство подписало те или иные международные обязательства.
Про РАЗЪЯСНЕНИЯ судами законодательства: суд может разъяснять ТОЛЬКО правоприменительную практику, делая это по результатам обобщения судебной практики в целом, и при наличии НЕЕДИНООБРАЗНОЙ практики по той или иной категории дел. Опять-таки, может ли суд это делать, не будучи органом законодательным? Вроде как, принцип разделения властей еще действует? Так что тут еще вопрос, имеет ли ВС РФ вообще право что-то трактовать, или нет. Не разъяснять, а именно ТРАКТОВАТЬ. Если закон «кривой», то задача его исправить — это в Парламент. Опять-таки, есть к закону об ОСАГО и Правила, где определенные моменты более детально раскрыты. Что мешает ЦБ РФ скорректировать эти Правила? Почему делегация не в Госдуму вместе с ЦБ, а в Верховный суд? Вот я, как юрист, не вполне понимаю это, точнее, понимаю, что данные действия дискредитируют сам суд.