Суд пришел к такому выводу, разбирая тяжбу автовладельца А. Дубровина. В 2014 г. произошло ДТП, в котором пострадала пассажирка, находившаяся в автомобиле Дубровина. Врач диагностировал ушиб нижней челюсти. Автовладелец, признанный невиновным в ДТП, обратился к страховщику виновника аварии ‒ в «РЕСО-Гарантию». Однако компания отказала в выплате на том основании, что судебно-медицинская экспертиза не посчитала телесные повреждения пассажирки причинением вреда ее здоровью, и потому Дубровину следует обращатья к своему страховщику ОСАГО.
Ленинский районный суд Новосибирска отклонил жалобу автовладельца. Поскольку экспертиза не признала ушиб причинением вреда здоровью пассажирки, истец должен воспользоваться порядком ПВУ, говорилось в вердикте суда. Это решение затем поддержала и апелляционная инстанция. Однако Верховный суд РФ не согласился с выводами обоих судов.
В кассационном определении ВС отметил, что ПВУ по закону об ОСАГО распространяется на ДТП, в которых ущерб нанесен только транспортным средствам. Кроме того суд сослался на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением правительства РФ № 116 от 15.11.2012. Согласно пункту 43 Правил, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком ОСАГО причинителя вреда, отметил Верховный суд РФ.
ссылку на решение можно?
Вот ссылка http://asn-news.ru...
Уважаемый АСН! а можно ли выкладывать все ссылки сразу в тексте новости, не дожидаясь запросов. Это же вроде удобно всем.
Ну или не в тексте новости, а первым комментарием под ней
Уважаемый KMV,
в будущем постараемся оперативно выкладывать судебные вердикты, если они будут в нашем распоряжении.
Хорошее решение, но…
Нет четкого разъяснения, а обязан ли потерпевший при этом все ж таки к страховщику виновника, если даже есть постановление(определение) о прекращении производства(расследования) по 12.24 КоАП в связи с отсутствием вреда здоровью. В справке о ДТП окончательной все равно ведь указывают только 2 ТС и все, никаких пострадавших, а методики нормальной по заполнению справки нет. И попробуй вообще эту справку обжаловать, порядка даже такого нет
ВС вернул дело в апелляцию. Может быть областной суд почетче пропишет. Интересно, может ли истец просить суд ответить на все возникающие вопросы, и обязан ли суд отвечать.
Я видел это определение ранее, оно уже используется на практике.
Хорошо, что хоть по этому вопросу появилась некая определенность, так как судакты выносились противоположные.
Однако мотивировка в части ссылки на постановление № 116, мягко говоря, не выдерживает критики. Только к договорам ОСАГО, заключенным после 01.04.2015 г., оно имеет отношение (ранее распространялось на другие виды ОСГО.) А здесь ДТП уже было в конце 2014 г.
Еще на практике спорный вопрос, когда повреждено иное имущество (помимо ТС), но собственник не известен, не обращался за выплатой, невозможно определить размер ущерба, так как нет документов о дате приобретения и т.п. Исходя из буквы закона, ПВУ не работает, так как достаточно самого факта повреждения такого иного имущества. Но на практике опять же кто во что горазд
Кажется ВС старался найти хоть какой-то выход из полного тупика — поэтому и сослался на 116-ое постановление. А то получается, бедного потерпевшего в полном соответствии с законом гоняют от одного страховщика к другому. Может стоит ввести такую поправку: во всех спорных случаях, когда в точности неизвестно, куда потерпевшему идти — идти ему в РСА за компвыплатой.
На практике будет правильней определить в законе, что в результате ДТП были повреждены (именно повреждены) только 2 транспортных средства и отсутствовало повреждение какого-либо еще имущества, а так же отсутствовал факт обращения любого физического лица за медицинской помощью в следствие данного ДТП.
То есть, если даже через неделю какое-либо лицо обращается за мед.помощью, то это уже не ПВУ. И при этом нужно так же определить, что если потерпевший уже обратился к своему страховщику и впоследствии стало известно об обращении любого пострадавшего за мед.помощью вследствие данного ДТП, то свой страховщик не имеет права отказывать, либо передавать материалы страховщику виновного, а обязан рассмотреть именно по предоставленным материалам (так как справка уже была выдана).
Вот в решении первой инстанции написано: «В разъяснении РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, говориться следующие: если потерпевшим представлены медицинские материалы (например медицинское заключение) подтверждающее отсутствие вреда здоровью участников ДТП либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, данные случаи подлежат урегулированию в порядке прямого возмещения убытков».
Получается, в РСА считают, что на этот случай распространяется ПВУ.
Все равно можно было бы без 116-го постановления мотивировать.
А то сейчас что может на практике выйти (уже не касаясь вопроса: ПВУ или нет). Выносятся законные и обоснованные судебные акты на тему — если договор ОСАГО заключен до 01.04.2015 г., то таблицы не рулят
https://sankt-pete...
А потерпевший говорит: ан неправильно, так как ВС недавно сослался на 116-е постановление — при ДТП 2014 г.
№ 1164 (а не 116, конечно)
В РСА, наверное, так и считали. Правда, их разъяснения регулярно обновляются. Здесь, к примеру, текст в редакции от 2015 г.
https://docviewer....
Последние изменения, насколько знаю, были в конце 2016-го
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах