ВС разъяснил особенность выплаты с учетом стоимости ТС

Верховный суд РФ отправил на пересмотр дело владельца мотоцикла, который требовал выплату в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что размер выплаты следует исчислять исходя из суммы 650 тыс. р., за которую мотоцикл был приобретен за три дня до аварии, и удовлетворили требования истца частично. При этом на момент ДТП рыночная стоимость мотоцикла составляла 1,16 млн р.

07:47
22
Выплата должна учитывать рыночную стоимость ТС на момент ДТП.
А. Ю. Володин обратился в суд с иском к «Росгосстраху» и «РЕСО-Гарантии», указав, что в результате ДТП его мотоцикл, застрахованный в «Росгосстрахе», получил механические повреждения, и восстановление мотоцикла нецелесообразно. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в «РЕСО-Гарантии», в связи с чем он обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в обе страховые компании, однако ему было отказано в выплате.

Озерский городской суд Московской области и впоследствии апелляционная инстанция постановили частично удовлетворить требования владельца мотоцикла. С «Росгосстраха» было взыскано 251 тыс. р. выплаты, 20 тыс. р. неустойки и 125,5 тыс. р. штрафа, а также компенсация морального вреда на 2 500 р. «РЕСО-Гарантию» суд обязал выплатить 250 тыс. р. возмещения, 125 тыс. р. штрафа и 10 тыс. р. неустойки и 2 500 р. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований владельцу мотоцикла было отказано. В кассационной жалобе Володин просил отменить принятые судебные постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховыми компаниями неправомерно отказано Володину в выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что размер страховой выплаты следует исчислять исходя из суммы 650 000 р., за которую мотоцикл был приобретен за три дня до аварии. Доказательств, что в этот период истцом были произведены какие-либо финансовые вложения, повлекшие увеличение стоимости мотоцикла, суду представлено не было.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств от 29 апреля 2015 г. установлено, что рыночная стоимость мотоцикла на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляла 1 156 300 р., а стоимость годных остатков определена в размере 148 989 р. Однако суд указал, что представленное Володиным экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертом при определении стоимости взяты технически исправные аналоги, которые не отражают индивидуальных особенностей спорного транспортного средства, а цена, за которую был приобретен мотоцикл, учитывала его состояние и качество.

ВС РФ отмечает, что в соответствии с законом об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Таким образом, определение судом стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 14 апреля 2015 г., нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, говорится в определении ВС РФ.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При рассмотрении данного дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает ВС РФ.

В связи с этим Верховный суд РФ решил отменить апелляционное определение Московского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
22 комментария
22 комментария
  • Newcomer
    08:58

    Почитал решение http://asn-news.ru...
    Не понимаю. Как с 2 СК — своей и виновника можно одновременно получить 2 выплаты за 1 ДТП, в котором мотоциклист сам участвовал?? Ну равно как и то, как по договору ОСАГО страховая сумма может составлять 1 000 000 рублей… То, что мутняк — и так видно, понятно, почему суды срезали стоимость…

  • Акылбек Хаджимусонов
    09:01

    Красиво, но нет

  • Практик страхования
    09:51

    Я раньше читал это определение. И предшествующие судебные акты. У причинителя вреда было ОСАГО в РГС. И ДГО в РЕСО. С РЕСО умудрились взыскать неустойку больше цены премии. Что тут можно сказать — суды в ситуации не разбираются, а страховщик тоже хорош…

    Что касается основной темы. Да, не нужно было руководствоваться данными из договора купли-продажи. Есть алгоритм расчета доварийной стоимости — брать аналоги, делать корректировки и т.д.
    Но ВС ведь не это не понравилось. А что с момента приобретения до ДТП прошло аж несколько дней. А расчет нужно производить на дату ДТП.
    Ну-ну, и как тогда производить судебку?..

  • Малый
    10:27

    Вот такими решениями ВС узаконивает бардак в стране, дает возможность одним обманывать других, снижает поступление денег в бюджет страны. В договорах купли продажи любого имущества, в том числе транспортных средств каких только смешных сумм не увидишь, как не машина, так цена 10-20 т.р.

  • Paradoxx
    10:49

    Нормальное решение! Купил один мотоцикл, разбил через день, просудился, купил два таких же, и еще солярис на штрафы с неустойкой.

    Все-таки так и не понял, почему со страховщика ОСАГО взыскали 250 000, а не 400 000, даже если изначально суды исходили из цены мотоцикла в 650 000,, указанной в договоре.

  • Железный Дорожник
    11:43

    а цена, за которую был приобретен мотоцикл, учитывала его состояние и качество.
    С такой логикой можно прийти к выводу, что если мотоцикл был подарен или получен по наследству от прямого родственника, то у него стоимость будет 0 руб. Цена может так же зависеть от быстроты реализации товара. Например, при продаже конфиската его могут за половину стоимости реализовать. Это не значит, что тут причина будет в плохом состоянии товара. Правильное решение принял Верховный Суд.

    • Владислав П.
      13:16

      В указанных Вами случаях используется не рыночный способ ценообразования.
      Но и при заключении договора дарения и при получении имущества по наследству имущество имеет цену или специально оценивается.
      Есть понятие стоимость объекта, которая определяется соглашением сторон и рыночная стоимость объекта, которая определяется на основании экспертного исследования.
      А в данном случае потерпевший получает обогащение, при чем не совсем добросовестное.

      • Железный Дорожник
        14:06

        Тогда получается что для разных способов приобретения имущества у судов могут и должны быть разные подходы при принятии решения. А с какой стати? Истец же не по КАСКО мотоцикл страховал, где от стоимости зависело многое в том числе и премия. И заметьте от стоимости мотоцикла, а не от цены покупки. Он получал возмещение по ОСАГО и ДОСАГО. В чем его недобросовестность? Если страховую смущают близкие сроки и разница в цене и стоимости. Ну пожалуйста. Идите в полицию и разбирайтесь. Если ответчики считали, что мотоцикл и до дтп был хламом, то тоже вперед. Назначайте соответствующие экспертизы, платите за них деньги. если они правы им всё потом вернут. А цена в договоре не свидетельствует о состоянии и качестве объекта. Что и указал суд.

    • Практик страхования
      16:23

      Здесь во главу угла поставили, что стоимость должна определяться на дату ДТП, а не приобретения. По НПА это так.
      Вот и нужно тогда взять стоимость приобретения этого мотоцикла истцом и применить корректировку по курсу валют или инфляции.
      И для страховщиков тогда мало что изменится. И пожелания ВС будут выполнены

    • ДилетанД
      19:16

      имхо, +много
      Ведь если «узаконить» использование для расчёта стоимости сумму из ДКП, можно пойти ещё дальше и клепать специально ДКП с суммой выше рыночной стоимости («А что? Мне нужно было срочно, других таких на рынке не было, вот я и купил выше рынка на 15%!») и требовать на их основе считать возмещение. Как поведет себя в таком случае страховая? :D

  • Малый
    15:18

    Если бы после покупки выяснилось, что мотоцикл «проблемный» и суд признал бы сделку не действительной, то продавца обязали бы вернуть только сумму указанную в договоре. А со страховщиков можно взыскивать почему- то по какой- то экспертизе. Установить реальную рыночную стоимость сильно разбитого мотоцикла или машины фактически не возможно. Если объект имел серьёзные проблемы по технической части, или проблемы с постановкой на учет, то цена может быть значительно ниже рыночной, и когда у стороны есть письменные доказательства, что не так давно этот объект был куплен за определённую сумму, то суд должен это принимать во внимание.

  • Александрt
    16:32

    Да в этом деле косяков больше чем кажется!
    1. почему по осаго взыскивают не 400000 а 250000?(думаю была добровольная выплата на 150к)
    2. почему рассчитывают выплату без учёта годных остатков?(по логике суд должен был вычитать из 650000 годные остатки)
    3. Неустойка по досаго взыскана и превышает стоимость досаго.
    4. стоимость годных остатков напрямую зависит от Рыночной стоимости ТС суд не смутил данный факт что со стоимости мото в 650000 стоимость годных остатков тоже ниже и неотвечает рыночным обстоятельствам

    Учитывая 4 пункт выше написанного ВС принял правильное решение — суммы выплаты это страховое возмещение определённая путем вычета годных остатков из рыночной стоимости в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость мото. Обратите внимание на то, что ск не забирает мотоцикл себе, а выплачивает денежные средства для ремонта ТС следовательно чем дороже само ТС тем дороже ремонт. Понятие «конструктивная гибель» не запрещает владельцу ТС его восстанавливать — меняется только методика расчета.

    К примеру если я занимаюсь продажей мотоциклов и купил оптом 20 мотоциклов со скидкой в 40% и на одном из них решил покататься (всё как следует оформил и застраховал) и попал в ДТП- я теперь должен получать меньше денег чем составляет его рыночная стоимость? нееее! ВС прав!

    • Александрt
      16:38

      Стоимость мотоцикла могла вырасти так же из-за обесценивания валюты к примеру и если выплату рассчитывать исходя из 650000 по дкп то после реализации годных остатков собственник не может приобрести себе такой же в связи с стем что денег не хватает — таким образом вред возмещён не в полном объеме!

    • Александрt
      16:41

      пункт «1» почитал решение первой выплаты не было поэтому вопрос открыт.

  • Ненашев Максим
    19:31

    Чушь какую-то нижестоящие суды написали.
    С какой радости страховую компанию должно волновать за сколько приобретено имущество? Ни один закон на это не указывает.
    При этом закон ясно указывает на порядок расчета размера ущерба. Этот порядок также не говорит о том, что должна учитываться стоимость за которую приобретено имущество.
    Как определяется рыночная стоимость вполне ясно указано в ФЗ Об оценочной деятельности и соответствующих ФСО.
    Единственное, что может иметь значение — это то, что у мотоцикла имелись какие-то дефекты, которые снижали его стоимость по сравнению с аналогами. Но такие дефекты могут учитываться, только если было точно установлено, что они имели место. Недопустимо предполагать, что стоимость покупки мотоцикла была ниже из-за того, что у него были какие-то дефекты.
    Непонятно, почему ВС РФ написал про экспертизу.
    Суды не должны были назначать ее, если о ней не ходатайствовали стороны.
    Если стороны ходатайствовали, а суды отказали, то почему в определении ВС РФ про это не написано?
    В общем вопрос с судебной экспертизой — это единственное к чему можно придраться в этом определении.

    • Кузин Сергей
      20:19

      Вы пропустили одно из Постановлений ВС РФ в котором указывалось, что в случаях с ОСАГО и ущербом в результате ДТП — определить действительный ущерб, причиненный истцу обязанность в том числе и суда. Если суд признал экспертизу Истца недопустимым док-вом, то для вынесения решения суд сам должен будет назначить экспертизу, а не просто отказать в иске. И без такой экспертизы решение нижестоящих судов ВС отменит.
      К сожалению, кроме Вас это Постановление проспали и почти все судьи в РФ.

      • Ненашев Максим
        20:50

        видимо действительно пропустил, не помню такого. Но в любом случае, это идиотская позиция.
        Получается, что если ответчик не ходатайствует об экспертизе, а суд забивает на это дело, то все негативные последствия возлагаются на истца, который, по идее, является лицом, наименее заинтересованным в такой экспертизе.
        Кроме того, в рассматриваемом случае вроде не говорилось о том, что экспертиза признана недопустимой, просто суды отказались ее применять.

      • Справедливый
        23:54

        А можно ссылку на данное постановление? очень интересно. Заранее благодарю.

        • Кузин Сергей
          10:11

          http://www.consult...

          В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          13. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

  • Ненашев Максим
    17:43

    В ПП № 25 от 23.06.2015 г. о другом говорится.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля