Уважаемые Коллеги!
При сравнительном анализе показателей деятельности страховых организаций на основе отчётности регулятора 1С как правило использовался стандартный набор:
1.Темп роста сборов; 2.Темп роста выплат; 3.Уровень выплат; 4.Доля. показатели рассчитывались как отношение абсолютных величин за текущий год к прошедшему.
С расширением отчётности, у нас появилась возможность смотреть и другие показатели, включая качество суброгационной работы.
Столкнулся с интересной методикой оценки эффективности работы компаний по данному показателю: определяется как отношение абсолютного показателя полученных по суброгационной работе денежных средств к относительному — среднему объёму произведённых выплат за два последних года. По мнению автора, использовать показатель суброгации текущего года к выплатам текущего года некорректно т.к. суброгация приходит с запозданием в среднем в пол года после выплат. Поэтому половина суброгации собранной в текущем периоде относится к выплатам прошедшего. Именно поэтому наиболее корректным является показатель среднего объёма выплат за 2 года.
На ваш взгляд, какой из двух подходов будет объективен для оценки суброгационной работы:1.Отношение суброгации за 2013 год к общему объёму выплат за 2013 год
2.отношение суброгации за 2013 год к среднему объёму выплат за 2012 и 2013 гг.
Заранее спасибо за оставленные комментарии
Это смотря для чего. Мне кажется наиболее логичным отношение собранных по суброгации средств к выплатам, имеющим признак суброгации, а также средний срок взыскания. Все это вообще мало смысла имеет в разрезе годов/месяцев. Но у меня свои цели и задачи — собрать больше и быстрее. А у вас какие?
Согласна… честно говоря даже не понимаю зачем это сравнивать просто с выплатами (если не брать адекватность тарифов), разве что просто из любопытства…
Юрий день добрый!
цель- понять как развивается в компании суброгационная работа по отношению к предыдущему периоду, оценить эффективность управленческих решений.
какое любопытное занятие… завидую!!!
а меня все время работать заставляют…
А вы попробуйте нарисовать тренды того, что я описал. Если средний срок снижается, а процент взыскания от всего потенциального объема растет — значит, развивается. Нет — годовые цифры вам не помогут, а лишь запутают.
А как насчёт построить треугольники взыскания суброгаций (квартал выплаты/квартал получения средств по суброгации) и смотреть и тренды и изменение общего процента (его оценки)?
Возможно, хотя динамика по году покажет общий результат работы. Что касается оценки, то хочется сделать не в разрезе одной компании, а как вариант ТОП-20.
2 знающие.
На АСН публикуют статистику Каско: например, сборы 1000, выплаты 700. В этих данных возврат по суброгациям не учтен? Сборы брутто (без учета РВД)?
1. Скорее всего, не учтен.
2. Брутто — как раз с учетом.
Спасибо. имел ввиду без вычета РВД.
Интересно, какая доля суброгаций в выплатах?
Не учитывается и объем возврата по линии перестрахования.
Поправка — показатель «средняя выплата» не относительный, а абсолютный (просто средний).
По предмету обсуждения — зависит от того, какой показатель по суброгации в наличии: начисленный доходы или фактические поступления. Начисленные доходы очень часто будут совпадать с периодом выплаты (право требования в порядке суброгации переходит в момент выплаты страхового возмещения) при этом как правило к моменту выплаты это право требования уже зафиксировано.
Согласен.
Если использовать показатель начисленной суброгации, то мы можем определить качество работы в компании по выявлению суброгационного права.
В моём примере речь идет о фактически полученной, и на мой взгляд несовсем корректно использовать средний объём произведенных выплат за два года.
В части оценки качества претензионной работы, Вам Юрий выше предложил оптимальные показатели.
Для актуарных целей логичнее было бы группировать поступившие суммы по периодам страховых случаев и сравнивать их с состоявшимися убытками за соответствующие периоды.
Антон, я, может быть, не понял, но — неужели кто-то настолько смел, что начисляет суброгацию в момент выплаты?
ИМХО:
ПБУ Доходы организации абзац 3 п. 16 — штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков — (признаются в качестве дохода — прим. Суворов А.А.) в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.
+ Приказ 69н (особенности применения страховщиками плана счетов).
С учетом того, что суброгация (в отличие от регресса) не приводит к возникновению новых обязательств, фактически все зависит от того, зафиксировано ли соответствующее обязательство ответственного лица. Т.е. было ли решение суда / досудебное признание обязательства должником. Если на момент выплаты ответственное лицо установлено и размер его обязательств из причинения вреда определен, то соответствующие доходы возникают у страховщика в момент выплаты страхового возмещения.
Ну так в типовых случаях ни вина, ни тем более размер обязательств не являются бесспорными. И нет ни решения суда, и ни признания вины. Поэтому опасливые страховщики не начислят ничего на старте. А пуганые бухгалтера вовсе без денег ничего начислять не любят.
Юрий, я конечно больше со своей колокольни сужу и в массовых видах все может быть немного не так. Хотя в том же КАСКО в пределах ОСАГО суброгация ИМХО очевидна.
Насчет не начислять до получения денег — так можно и на налоговые штрафы «нарваться».
Это да, кончено. А есть коллеги, кто в теме суброгации? У вас-то как?
Кстати,
Долги российских автомобилистов перед страховыми компаниями по регрессным и суброгационным требованиям за 2013 г. выросли на 26% – до 22,1 млрд р.
Читайте далее: http://www.asn-new...
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах