Такое мнение выразил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в опубликованном им проекте обобщения судебной практики.
«Установление в договоре страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не противоречит действующему гражданскому законодательству. Вместе с тем по смыслу ГК РФ зафиксированные в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом, должны зависеть от действий страхователя и способствовать наступлению страхового случая», –
говорится в документе (текст приводится в оригинальном виде).
В обоснование этого вывода суд отметил, что обстоятельства, позволяющие страховщику отказать в выплате, перечислены, в частности, в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Анализ данных обстоятельств показывает, что они:
- носят исключительный, чрезвычайный характер;
- зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Поэтому «по смыслу действующего законодательства» поведению страхователя придается юридическое значение во всех случаях, за исключением обстоятельств естественного и стихийного характера, отметил суд.
Это мнение сильно отличается от позиции, занятой Верховным судом. С его точки зрения, основания для освобождения страховщика от выплаты перечислены в Гражданском кодексе, а все исключения из покрытия, связанные с действиями клиента, ничтожны.
Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что обобщение практики ФАС Дальневосточного округа будет иметь значение только для судебной практики на Дальнем Востоке, хотя страховщики и их клиенты могут попытаться использовать его для обоснования своей позиции и в других регионах.
«Использованная судом трактовка хотя и не лишена здравого смысла, но очень узко истолковывает Гражданский кодекс. Кроме того, этот обзор не учитывает новаций в законе об организации страхового дела, которые вступают в силу 21 января», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Иного мнения придерживается управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. «Логики в такой позиции суда нет: он путает понятия «освобождение от выплаты» и «нестраховой случай». Кроме того, не понятно, почему основания для освобождения от выплаты не могут зависеть не только от действий страхователя, но и от чего-либо еще: например, от территории, на которой произошел страховой случай, погодных условий и пр.», – говорит он.
По теме
Верховный суд уничтожил исключения
