Об этом сообщили «Интерфаксу» в союзе. Эти споры были связаны с грубыми нарушениями аграриями действующих правил агрострахования.
Все споры однотипные, касаются убытков за 2021 г., все в одном аграрном регионе — в Оренбургской области, где субсидируемое страхование урожая только начинает набирать обороты. Во всех случаях речь шла о наступлении страхового события до начала действия договора страховой защиты урожая, до получения оплаты страховой премии страховщиком. Согласно законодательству РФ, заключенный договор страхования без оплаты страховой премии считается недействующим.
Истцами по этим однотипным спорам в Оренбургской области выступали СПК «Комсомольский» (А40-280692/2022) — на сумму 126 млн р., АО «Шильдинское» (А40-218718/22-80-1609) — на сумму 70,6 млн р., предприниматель Сергей Тихонов ( А40-167922/2022) — на сумму 5 млн р., а также ООО «ЛИДА» (А40-180453/22-80-1318) — на сумму 35,4 млн р.
Ответчиком по всем 4 спорам с признаками недобросовестности на общую сумму свыше 236 млн р. выступало ООО «Русское страховое общество «Евроинс».
При рассмотрении четырех споров судами первой инстанции лишь три решения было вынесено в пользу страховщика. Однако позже апелляционная и кассационная инстанции вынесли решения в пользу страховщика по всем спорам. Все споры дошли до Верховного Суда, который встал на защиту позиции страховщика при их рассмотрении.
Признаки недобросовестности, по мнению экспертов-юристов НСА, в этих 4 спорах заключались в нарушении базовых норм агрострахования с господдержкой,» когда страхователь заключает договор страхования, но не платит премию, а выжидает. Если видит, что опасное явление наступило, срочно вносит первую часть премии, полагая свои риски застрахованными и рассчитывая на получение страхового возмещения«. Однако агростраховщики имеют возможность восстановить картину происходящего с посевами в режиме реального времени, используя данные космомонитороинга. «Попытка введения страховщика в заблуждение, фальсификация обстоятельств страхового события обречена, данные космомониторинга фиксируют реальное состояние посевов в разрезе одного поля, эти данные официально учитываются судами», — отметили в НСА.
«Для доказывания фальсификации актов обследования посевов в суде страховщик использовал заключения по данным космомониторинга. В частности, поэтому страховщику удалось доказать, что контрольные обмолоты не проводились (на космоснимках отсутствуют следы захода комбайна в поле). Кроме того, по ряду дел с помощью космоснимков удалось доказать, что часть полей вовсе не засевались», добавили подробностей в НСА. Упомянутые дела о спорах по агрострахованию с господдержкой рассматривали арбитражные суды города Москвы и Оренбургской области.
«По некоторым делам НСА было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора», — уточнил в беседе «Интерфаксу» президент НСА Корней Биждов.
По его словам, в обоснование привлечения НСА «суды ссылались на то, что спор вытекает из договора страхования с государственной поддержкой. Кроме того, количество заявленных исков и суммы исковых требований в своей совокупности были сравнимы с размером уставного капитала страховщика, в связи с чем при удовлетворении исков мог встать вопрос о компенсационной выплате за счет фонда НСА».
В НСА обратили внимание агентства на тот факт, что практически по всем делам этой серии страхователями представлены акты обследования всходов. Несмотря на различие застрахованных сельхозкультур, разные погодные условия в разных районах, акты сделаны «под копирку». Страховщик в том числе заявлял в суде о фальсификации данных актов (указывал, что акты составлены «задним числом»). «В числе доказательств фальсификации страховщик суду представлял географо-картографическое исследование, которым подтверждал, что спорные обследования фактически не могли быть проведены. Одним из аргументов, приведенных страховщиком в суде, был такой: «согласно заключению эксперта, представленного стороной истца, обследование полей застрахованных сельхозкультур на площади 37 768 га было проведено одним человеком за один световой день 5 июня 2021 г., что физически невозможно».
Президент НСА обратил внимание «Интерфакса», что «все истцы, споры которых были рассмотрены Верховным Судом за последние месяцы, и по которым решения были приняты в пользу страховщика, — аграрии из Оренбургской области». Он также отметил, что вообще рассмотрение подобных споров Верховным судом — редкость, за весь 2023 г. дел, связанных с со спорами аграриев и агростраховщиков, ВС не рассматривалось (помимо одного из упомянутых четырех в декабре прошлого года — ИФ).
Комментируя ситуацию, Биждов сказал агентству, что «незнание базовых правил агрострахования (а также злоупотребление правом) стали основанием судебных споров в Оренбуржье, несмотря на допущенные страхователями грубые нарушения правил агрострахования с господдержкой. В подобных ситуациях это сулит истцам не получение необоснованных страховых выплат, а гарантированный проигрыш и последующие расходы на оплату судебных расходов».
Систематизируя основные выводы из историй о проигранных аграриями Оренбургской области споров в высших судебных инстанциях, Биждов обратил внимание на то, что «по большинству упомянутых дел в период от посева культур до момента оплаты страховой премии состоялись опасные природные явления (засухи, суховеи), которые фактически и стали основной причиной гибели урожая».
Кроме того, «опасное природное явление по договору агрострахования должно строго соответствовать установленным Росгидрометом и договором критериям — по продолжительности, достижению уровня температур и другим параметрам. Если таковые критерии не достигнуты, то страховой случай не считается наступившим, выплата не производится».
«Списание застрахованных культур без согласования со страховщиком при наступлении страхового события является одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Процедура списания посевов, предусмотренная договором, должна строго соблюдаться», — дополнил Биждов.
По мнению президента НСА, «совершенно недопустима практика подачи заявления на выплату по договору без оплаты страховой премии. A фальсификация экспертизы состояния посевов — предосудительное действие, к которому не стоит прибегать, равно как и доверяться сомнительным экспертам или недобросовестным юристам, особенно, когда речь идет о договорах с использованием средств бюджета».
