Недавно в одном из блогов был поднят вопрос о том, что нужно сделать, чтобы сотрудничество страховщиков с банками стало выгодным для клиентов.
Действительно, сейчас в отношениях «банк – страховщик – клиент» стороной, диктующей условия, является банк. Это подтверждается следующими наблюдениями:
Действительно, сейчас в отношениях «банк – страховщик – клиент» стороной, диктующей условия, является банк. Это подтверждается следующими наблюдениями:
1. Комиссии банков в последние пять лет росли каждый год, даже в кризис. Сейчас они составляют в среднем 25–30%.
2. После того как банкам запретили назначать дополнительные комиссии за оформление кредита, соответствующим образом повысились комиссии, которые страховщик платит банку. В результате страховая компания страхует клиента по завышенному тарифу, а банк возвращает себе свою долю в виде комиссии.
2. После того как банкам запретили назначать дополнительные комиссии за оформление кредита, соответствующим образом повысились комиссии, которые страховщик платит банку. В результате страховая компания страхует клиента по завышенному тарифу, а банк возвращает себе свою долю в виде комиссии.
Почему банки имеют возможность диктовать свои условия? Думаю, здесь сыграла свою роль позиция ФАС, боровшейся с аккредитацией страховщиков, но не с гонкой комиссионных. Маленькие и стремящиеся любой ценой нарастить портфель страховые компании в пылу борьбы за аккредитацию стали поощрять большие комиссии.
Между тем экономическая суть комиссии состоит в том, что она должна покрывать расходы посредника на поиск клиента и давать ему небольшую маржу. Очевидно, что при условии обязательности страхования предмета залога у банка такие расходы очень маленькие – примерно 2–5% от стоимости полиса. Разумная маржа может составлять еще 10–15%. Таким образом, обоснованная комиссия банка должна равняться 11–20% от стоимости полиса, не больше.
Сейчас мы видим, что даже банки из первой тройки назначают комиссию до 40–50%. И обещают вычеркнуть из списков аккредитованных компаний тех, кто не согласен платить такую комиссию. Это не что иное, как нарушение прав потребителей, нарушение нормальной антимонопольной среды.
Каким образом эту ситуацию можно исправить?
ФАС должна установить максимальный размер комиссии между страховщиком и банком. Пусть для начала это будет 20–25%. Банк при этом все равно будет иметь маржу. Конечно, при таком подходе у него может возникнуть желание увести комиссию «в тень». Однако для крупных банков это не вариант, поскольку репутационные и другие издержки от такого ухода будут превышать доход от теневой комиссии. При таком подходе возможно реальное снижение банковских комиссий и, следовательно, нагрузки на потребителя.
Ну установят, а дальше? В ОСАГО ставка КВ то же вроде как установлена ФЗ, а что на деле, а тут «добровльное» страхование!
Сейчас очень большой спрос на банковские кредиты и люди в очередь за ними стоят. Идет рост продаж и в автомобильном секторе и в недвижимости. Пока спрос опережает предложение цены можно «задирать» на всё.
Это как обсуждать маржу apple при продаже гаджетов последнего поколения, за которыми очереди выстраиваются.
Отсюда и желание всех игроков рынка воспользоваться этим трендом. Банки «снимают» дополнительную одномоментую прибыль, а страховщики работают, может и около нулевой прибыльности, но с желанием нарастить портфель и получить прибыль от продлений, поделать ничего не могут. Причем рост продаж атвомобилей в 30-40 процентов за год, может позволить немного поиграть в пирамиды при выплатах старым клиентам за счет новых, главное четко понимать, когда «съезжать» с этой темы и иметь небольшой финансовый запас на случай промаха в расчетах.
норма комиссии на практике вроде 70-80%, но есть и запросы на больше 100(!!!)
Установить требования ФАС — идея неплохая. Но тогда уже 3 стороны все равно договорятся.
И поэтому в новом СССР гораздо лучше будет модель нового и единого Росгосстраха…
2 iliaa.com
Новый и единый страховщик станет абсолютно неуправляемым, ни в отношениях с клиентом, ни в отношениях с государством.
Хотя проблема завышенных КВ банкам решится моментально, теперь условия будет диктовать уже страховщик, с такой же скоростью решаться вопросы завышенных КВ, вообще всем. Сразу разрешиться вопрос цен ремонта у официальных диллеров и т.д.
но тут уж надо разобраться в правилах игры в целом! — Раз страховщик должен быть один, значит и банк должен быть один и застройщик в стране тоже должен один быть, да и автопроизводителей нам много не надо.
Вот пишу все это и понимаю, что мысли об устранении какой-либо конкуренции и полном ручном регулировании рынка все глубже проникают в сознание людей, видимо это вызвано тем, что во властных структурах с конкуренцией уже давно покончено, и данную модель пытаются «насадить» в остальных сферах жизни страны…
Я никак не могу понять – откуда взялся тренд «вали все на маленьких»? Демпинг – маленькие виноваты, КВ по ОСАГО от 30% — маленькие виноваты, теперь вот и в банкостраховании тоже малыши, оказывается, нехорошие….У нас что – кроме маленьких никто за портфелем не гонится? И это не говоря уже о том, что экономически позволить себе такую гонку может только крупняк, да и то лишь время от времени.
И при чем здесь ФАС? Он-то к размеру комиссионного каким боком относится и почему вдруг должен его регулировать?
«ФАС должна установить максимальный размер комиссии между страховщиком и банком. Пусть для начала это будет 20–25%.»
Павел, Вы этак договоритесь до того, что лицензируемая структура тарифной ставки давно превратилась в голимую профанацию, и чтобы в ней был какой-то осязаемый толк, надо бы ее точнее считать, нормативно ограничивать, делить и контролировать раздельно по продуктам и каналам продаж. Но ведь это: раз — утопия, два — вообще никак не рыночно выходит, к тому же жутко трудоемко. А как же свободная рука рынка и прочие либеральные свободы? Один дал возможность лицензировать 98% КВ, другой захотел его получать, третий крякнул и заплатил чуть больше. Или не чуть. Все путем. Причем тут ФАС?
2 Юрий М
Разок дать «по свободным рукам рынка» тоже не помешает. Чтобы уравнять с агентами и брокерами. Вопрос «как» — чисто технический. Абсолютная свобода — это если в космос лететь в одиночестве, а в социуме нужно как-то учитывать интересы других любителей свободы.
Проблемы две:
1) гонка СК за залогами и отсутствие нормальных продающих подразделений;
2) жадность сотрудников банков, которым не на чем больше зарабатывать.
кто-нибудь мне когда-нибудь сможет объяснить — чем плохо отменить вааааааааще агентов как класс и придумать нарушителям какое-нибудь страшное наказание.
например, лишать права пользоваться кофеварками на всей териитории российской федерации, уж страшнее то вряд ли можно придумать, дальше уже только электрический стул.
ну вот а если серьезно — с 1991 года много говорилось о становлении и развитии института агентов и брокеров в россии. и чё? вот кто с самого начала нормально работал, профессионально, с уважением к себе и своим клиентам — так эти люди и сейчас в теме и в деле. кроме некоторых, которые уже не с нами, к сожалению. развития этого института ну ни фига же не произошло, несмотря на все старания, упиравшиеся в тупость законодателя и жадность обывателя. подавляющее большинство агентов сейчас — это люди без базы знаний, без адекватной оценки своей роли в обществе, но с ипотекой и кредитом на хонду аккорд, ибо остальное не круто.
они делают рынок лучше?
они формируют менталитет потребителей?
они платят налоги?
они помогают людям?
в этой стране роль многих профессий искажена, потому что люди не уважают себя и занимаются хренью и им не совестно брать за это деньги, чтобы потом эти деньги передать следующим пидарасам, которые понырять хотели на своего потребителя.
извините, эмоционально, но это чтобы внимание нормальных пацанов привлечь.
короче так — ставлю литр стратайлы тому человеку, который сможет доказать мне, что я не права, и агенты — это круто и нужно.
2 Вадим
«Разок дать «по свободным рукам рынка» тоже не помешает. Чтобы уравнять с агентами и брокерами.»
Недопонял… Это Вы про кого? Как уравнять? Неужели мы предполагаем, что кто-то из страховщиков платит комиссии незаконно, выше лицензированных ставок?
2 ДФ
Эх, как мощно и сочно. К сожалению, не очень понятно, каким этаким путем извести этот мусорный народец, цепляющийся за штанины нормальных пацанов-страховщиков и зудящий, чтобы и КВ 20-30-40% без налогов и желательно авансом ему платили, а потом чтоб клиента ни-ни не обидели.
Кстати, это я как раз виртуально сопереживаю, ибо моя уютненькая Ск-шечка коптит небо фактически без единого кровососа. Вынуждены волею судеб без них делать рынок лучше, формировать менталитет, платить дохрена налогов, помогать людям, с трудом сохраняя традиционную ориентацию. Но, если Вы вспомните, не далее как несколько постов назад именно от Вас я получил не менее эмоциональный посыл насчет того, что если мы своим способом собрали мало денег, то это в любом случае некруто, и когда нас в скором времени приведут к единому знаменателю, в этом то и будет великая сермяжная правда. Раз положено с агентами и банками — нехрен топтать иные пути. Все так жили и жить будут, сталбыть!
2 Юрий М
Если страховщики лицензируют ставки комиссии в размере 60-80% (а я слышал и про 90 и более), то надо что-то в консерватории менять. Но, я думаю, они лицензируют нормальные ставки, а превышение прячут по разным «маркетинговым программам». Скажите, Юрий, разве это нормально, когда стоимость «дистрибуции» превышает в 2,5-4 раза стоимость самой продукции? Как тут с моралью? Или мы — люди маленькие, чисто бумажки подписываем?
2 ДФ
Насчет агентов — это Вы, конечно, для обострения дискуссии. Насчет остального — почти со всем согласен. Человеческую природу не переделать, вот и придумали разные репрессивные системы типа государства в местах скопления людей и прочих драконов.
2 Вадим
Да конечно ненормально! Так это разве мы с Вами позволили такое лицензировать?
Но я Вас уверяю, что банкам в подавляющем большинстве до сих платилось официально, применяя продукты типа многолетней жизни и «жизнеподобного» НС, по которому можно платить до 100% от якобы «первого взноса». И главное, это имеет обоснования. Многолетний договор, с первого взноса — КВ, с остальных — прочая страховая требуха. А то что второй взнос никто не оплатит, кого ж волнует…
2 Юрий М
вместо того, чтобы ловить меня на мнимых противоречиях, высказались бы лучше по сути проблемы, уверена, что Вам есть что сказать.
на виски пока не тянет, короче… как и раньше…
2 Юрий М
Давайте фактуру, публикуйте схемы, как это делается. Если сделка притворна или «жизнеподобна» — все это легко можно вывести на чистую воду.
2 ДФ
Что ж вы так нелюбите агентов? — Негативный опыт?
Просто мы имеем сместь советской торговли с российской.
В союзе разницы в стоимости тавара и его качестве не было и сервис был нулевым, т.к. клиенту деваться было некуда, отсюда и легендарное хамство продавщиц того времени, — они тоже не делали рынок лучше и не формировали минталитет потербителей.
В современной России не меняя постулат неизбежности совершения покупки и одинаковости качества, решили добавить настоящих рыночных отношений. Т.о. забрали у продавцов возможность стимулирования продаж каким-либо способом кроме демпинга.
А агент, — это продавец, который может помимо демпинга предложить ещё и сервисную составляющую. Например, привезти полис на дом или на работу, потратить много времени объясняя что зачем и почему в ОСАГО понаписано и наконец поддержать при страховом случае. Т.к. не раз бывало, когда клиент предлагал деньги только за то, что бы агент приехал на место ДТП и помог оформить бумаги.
К тому же вы предлагаете истребить агентов, но ведь страна наша большая и часто весь поселок имеет полтора десятка ТС. Держать там точку продаж не адекватно, а вот агента, который там живет и может по работе ездить в ближайший рай.центр и отвозить полисы и деньги раз в месяц, очень и очень удобно, т.к. издержки нулевые, да и убыточность в таких районах почти нулевая.
P.S. Прошу прощения у администрации сайта за отклонение от обсуждаемой темы.
To Favor
Постулат минталитета тавара дийствительно октуален при абсуждении одекватности агентов.
Дорогая ДФ!
На виски не претендую, как и раньше.
Противоречий у Вас хватает, за то и любим.
Если иной раз и поймаем, то не обижайтесь.
Сказать есть что, и по-моему, в посте от 10-52 все понятно написано.
Как вариант, например — договор страхования НС долгосрочный (на период кредита) — 2-5 лет. Лицензирована ставка КВ до 40-45% (это обычно, даже если особо не заморачиваться). Можно начислить страховой взнос за ВЕСЬ срок, и сразу заплатить банку КВ с начисления — выходит, до 225% от первого взноса по этой страховке.
Конечно, это не единственный способ, но для начала — почему нет.
А еще, например, можно высокое КВ по одному агентскому договору размыть до среднего значения нулевым КВ по другим, в том числе корпоративным, или иным регулируемым каналам продаж.
А мы зачем это обсуждаем? Щас пойдем банки громить, в ФАС на них стучать?
2 ВД
«Притворность» сделки доказать практически невозможно.
2 Юрий М
«Щас пойдем банки громить, в ФАС на них стучать?»
«Притворность» сделки доказать практически невозможно".
По тону Вашего высказывания я понял, что банки могут спать спокойно. И в ФАС стучать Вы не будете. Хотел бы ошибиться, но, похоже, Вас устраивает эта ситуация.
А при чём тут комиссия вообще, если банки реализуют проекты «с нулевой процентной ставкой? Да, все знают, что так быть не может и поэтому клиент послушно-обречённо платит за псевдостраховку, банк получает комиссионный доход вместо процентного, к тому же типа уменьшает риск при кредитовании (уменьшает норму резервирования), СК растет в „объемах продаж“, денежный поток платежей по таким программам неплохой, а убыточность — обычно минимальна. Все довольны.
При чём тут агентская работа?
По формальному признаку договора СК-Банк? Не зря банки часто называют именно НЕстраховыми посредниками. Если банк продаст что-то, что не связано с кредитом — вот тогда это можно называть агентской деятельностью де-факто.
2 Вадим
«По тону Вашего высказывания я понял, что банки могут спать спокойно. И в ФАС стучать Вы не будете. Хотел бы ошибиться, но, похоже, Вас устраивает эта ситуация.»
Я не очень понимаю пафоса высказывания.
Вы предлагаете мне место во главе ФАС, ФСФР или еще где-то у руля и дубины?
У меня нет ни одного действующего проекта по страхованию с банками.
Именно поэтому у меня сборы не растут так, как у обсуждаемого недавно Кардиффа и многих прочих, «правильных» компаний. Среди них, пожалуй все из тех 40, которые Вы же предлагали наделить признаками жены цезаря. Мне же даже отказаться не от чего, чтобы стать кристалльно честным в этом смысле. На кого стучать-то? На Сбер с Втб? Меня не устраивает, но что дальше?
Юрий, мне крайне трудно угадать, кто или что скрывается за буквой М. Хотя бы поэтому не впадайте в личные обиды). Либо пишите под своим именем, тогда буду знать, с кем имею дело. Пост ни в ФАС, ни в ФСФР предложить не могу, несмотря на всю Вашу кристальность))). И тут не обессудьте)
Видимо, мне нужно прекращать тут флудить, если к каждой своей заметке я должен писать индивидуальные объяснительные каждому посетителю сайта, не желающему понять уже написанное. Никаких неприкасаемых я не предлагал создавать, и давайте на этом покончим с женой Цезаря)).
Насчет стука и Сбера – похоже, там хватает комсомольцев: http://www.rg.ru/2.... Но Вас я, действительно, не понимаю. С одной стороны, Вы многим недовольны, с другой – считаете такой порядок естественным (руки рынка) и в ход событий вмешиваться счтаете неправильным.
В чем Ваш-то пафос?
Вадим, никаких обид, ни боже мой!
И не обессудю(жу), ибо предполагал.
Вы спросили — как же они там выкручивают?
Я сказал — вот так, например, это бывает.
Законно и правильно, не подкопаешься.
Нужно поправлять в консерватории? Я за!
Могу я помочь? Возможно, хотя и не знаю как.
Как потребитель — борюсь как могу, не беря кредитов,
тем более с обременениями.
Позавчера отказался заключить договор защиты кредитной
карты от компании «Ч… тис», который мне очень предлагал
контакт-центр «А… банка» взамен на пустяковую помощь
Он только тем мне не понравился,
что заключается вообще только по телефону, без единой бумаги.
Сказал «да!» — застрахован.Я не сказал.
Вот вроде бы не так много времени прошло с тех пор как начался БУМ банковского страхования, но похоже уже подзабылось, что виновен во всей ситуации вовсе не Жираф-ФАС, а тот (ЦБ) кто громко крикнул из ветвей — Что банки очень даже могут быть страховыми агентами и получать КВ — точнее даже не крикнул — но мер не принял и даже видимо поощрил. Это раз. А во второых Страхнадзор тактично промолчал на тему — может ли Банк быть выгодоприобретателем — и соответственно диктовать свои условия. Вот отсюда и пошла вакханалия которая сейчас приняла те формы, которые описаны в данном посте и комментах к нему. И это только верхушка айсберга. Многие вещи стали вообще само собой разумеещиеся — например уже не выхывет изумления «желание» банков, что бы именно Страховщик-принципал предоставлял отчёт агенту- а тот милостиво его согласовывал. В общем при полном попустительстве со стороны контролирующих органов и разобщённости страхового сообщества вырастили банковского монстра.
2 Ёрник
+100
Если есть юристы, проясните любопытным — ситуация, когда банк — и агент, и выгодоприобретатель в части задолженности или полностью — это вообще нормуль по нашим гибким законам?
А если нет, кто должен это отрегулировать? Это уже был бы шажище!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах