Мнение о предубежденности к страховщикам со стороны судейского корпуса широко распространено как среди самих страховщиков, так и среди страховых юристов. Действительно, статистика показывает, что решения в пользу клиентов выносятся чаще, чем в пользу страховщиков.
Давайте попробуем разобраться, чем это в действительности вызвано?
Во-первых, это результат часто встречающихся примеров непрофессионального подхода страховщиков к заключению договоров страхования. При рассмотрении судебных споров выясняются всевозможные нелепые упущения, включая отсутствие подписей на приложениях к договорам страхования, заявлениях, анкетах, на которые страховщики в дальнейшем могут ссылаться, небрежность и другие ошибки, допущенные при андеррайтинге рисков.
Кроме того, нередки случаи, когда всплывает прямое несоответствие в страховой документации: условий договоров страхования правилам страхования, приложенным к этим же договорам.
Подобные недоработки вызывают вполне объяснимое недовольство со стороны судейского корпуса. Являясь профессиональным участником страхового рынка, страховщик в данной ситуации выглядит не так уж профессионально.
Во-вторых, имеет место и субъективный фактор. Его тоже стоит учитывать, хотя я бы и не придавал ему такого уж большого значения. Порой судьи сами лично (или кто-то из их окружения) сталкиваются с непрофессионализмом или с излишне формальным подходом к урегулированию убытков страховыми компаниями. Отсюда и их субъективизм по отношению к страховщикам, дела которых потом попадают к ним.
В-третьих, само страховое законодательство нацелено на защиту интересов страхователя. И судьям, применяющим эти нормы, проще следовать этой направленности. Это вызывает у страховщиков ощущение предвзятого к ним отношения.
Как подсказывает мой опыт, для увеличения своих шансов на победу в суде страховой компании необходимо более внимательно отнестись к следующим факторам:
Давайте попробуем разобраться, чем это в действительности вызвано?
Во-первых, это результат часто встречающихся примеров непрофессионального подхода страховщиков к заключению договоров страхования. При рассмотрении судебных споров выясняются всевозможные нелепые упущения, включая отсутствие подписей на приложениях к договорам страхования, заявлениях, анкетах, на которые страховщики в дальнейшем могут ссылаться, небрежность и другие ошибки, допущенные при андеррайтинге рисков.
Кроме того, нередки случаи, когда всплывает прямое несоответствие в страховой документации: условий договоров страхования правилам страхования, приложенным к этим же договорам.
Подобные недоработки вызывают вполне объяснимое недовольство со стороны судейского корпуса. Являясь профессиональным участником страхового рынка, страховщик в данной ситуации выглядит не так уж профессионально.
Во-вторых, имеет место и субъективный фактор. Его тоже стоит учитывать, хотя я бы и не придавал ему такого уж большого значения. Порой судьи сами лично (или кто-то из их окружения) сталкиваются с непрофессионализмом или с излишне формальным подходом к урегулированию убытков страховыми компаниями. Отсюда и их субъективизм по отношению к страховщикам, дела которых потом попадают к ним.
В-третьих, само страховое законодательство нацелено на защиту интересов страхователя. И судьям, применяющим эти нормы, проще следовать этой направленности. Это вызывает у страховщиков ощущение предвзятого к ним отношения.
Как подсказывает мой опыт, для увеличения своих шансов на победу в суде страховой компании необходимо более внимательно отнестись к следующим факторам:
1. упорядочению собственной системы отслеживания, согласования, заключения нестандартных и сверхлимитных договоров страхования. Опыт показывает, что страховщики часто проигрывают только по причине того, что не была проведена правовая экспертиза таких договоров или страховщик вовремя не актуализировал условия своих правил страхования;
2. дифференцированному подходу между сложными страховыми спорами и обычной судебной работой. Согласитесь, сложные споры либо по сумме, либо по составу требуют более серьезного подхода, а также определенной квалификации юриста, который представляет интересы страховой компании. Зачастую этого не происходит, и в судах мы видим одно и то же качество работы судебных представителей – и в спорах на 100 тыс. р., и в спорах на 100 млн р.;
3. уделять больше внимания досудебному урегулированию отношений с клиентом. Свои шансы в суде зачастую можно повысить, пользуясь более широким спектром правовых инструментов, включая, например, возможность доказать неправильную квалификацию оспариваемого события компетентными органами. Необходимо своевременно и активно реагировать на любые действия клиента на стадии досудебного урегулирования убытков. В частности, это касается расследования уголовных дел, которые возбуждаются по факту события. Картина происшествия и находящиеся в распоряжении страховщика документы, которые ее отображают, должны соответствовать действительности.
2. дифференцированному подходу между сложными страховыми спорами и обычной судебной работой. Согласитесь, сложные споры либо по сумме, либо по составу требуют более серьезного подхода, а также определенной квалификации юриста, который представляет интересы страховой компании. Зачастую этого не происходит, и в судах мы видим одно и то же качество работы судебных представителей – и в спорах на 100 тыс. р., и в спорах на 100 млн р.;
3. уделять больше внимания досудебному урегулированию отношений с клиентом. Свои шансы в суде зачастую можно повысить, пользуясь более широким спектром правовых инструментов, включая, например, возможность доказать неправильную квалификацию оспариваемого события компетентными органами. Необходимо своевременно и активно реагировать на любые действия клиента на стадии досудебного урегулирования убытков. В частности, это касается расследования уголовных дел, которые возбуждаются по факту события. Картина происшествия и находящиеся в распоряжении страховщика документы, которые ее отображают, должны соответствовать действительности.
В общем и целом – для того, чтобы серьезно повысить вероятность выиграть дело, нужно контролировать процесс, а не дожидаться какого-то промежуточного или окончательного этапа или судебного разбирательства, когда шансов что-то сделать остается очень мало.
Все это вызвано одним: неуязвимостью судей.
Простой пример: В правилах страхования черным по белому написано: «Не возмещаются убытки, связанные с утратой товарной стоимости», а судья взыскивает эти убытки со страховой компании. И судья не понесет никогда никакого наказания или даже порицания за свое неправомерное решение.
страховое законодательство нацелено на защиту интересов страхователя.
— не сказал бы.
Бардак в текстах договоров страхования с кор. клиентами. такое ощущение, что эти договоры с тем расчетом и составляются, чтоб потом посудиться — авось судья решит так, а не иначе. Экономист, нельзя в договорах писать все, что заблагорассудится — условия должны соответствовать, как минимум, ГК, и другим законам и тому, что ВС сказал. Если б в страховании существовала культура предупреждения клиентов об исключениях — обеспечения ясного представления потребителя о том, чего он не получит, — крупными буквами в буклете, в договоре, с замечанием о том, что эти исключения на столько-то снижают тариф — возможно, суды больше бы симпатизировали страховщикам.
Мое мнение граничит, но не совпадает полностью с мнением уважаемого коллеги.
1. Насчет предвзятости и субъективного фактора.
Что касается мнения в широких массах о страховщиках, то, действительно, среди большого количества населения есть недоверие страховщикам. вызванное как личным опытом, так и опытом знакомых. т.е. сложился некий стереотип. Также как бытует мнение среди страховщиков, что суды относятся лояльнее к страхователям.
Однако стоит сказать, что встречаются случаи, далеко не единичные, когда граждане, выступающие истцами по вызсканию страховой выплаты, либо, напротив, ответчиками по суброгации, остаются с не лучшим мнением о судах — когда судебные акты их не удовлетворяют — иногда обвиняя суд в предрасположенности к страховой компании, которая находится под юрисдикцией данного суда.
Бытует иногда среди простых людей стереотип, что суд и страховщик, который там постоянно судится, имеют некий взаимный с судьей интерес.
И первый вариант, и второй — бездоказанные вещи…
2. я бы не сказал, что многие страховые споры вызваны «недоделом» в страховых документах — чем более распространен вид страхования, тем отработанее правила.
Наибольший процент разногласий вызван другими обстоятельстваи:
— тем, что страховщик и получатель не сходятся в оценке ущерба. и, как правило, 90% таких случаев разрешается на основе нейтральной судебной экспертизы.
— тем, что страховщики умышленно отказывают в мелких убытках или затягивают выплату, понимая, что часть потребителей не пойдет в суд;
— … другие причины…
Именно нежелание платить зачастую препятствует реализации того предложения о досудебном урегулировании, которое высказал уважаемый Павел. Многие страховщики не имеют интереса в досудебном урегулировании спора...(за исключением, может, случаев с корпоративными клиентами и/или крупными убытками).
Что же касается страхового законодательства, как нацеленного на защиту интересов страхователей…
время меняется и такая тенденция имеет место. Но пока многое не решено в законодательстве…
Что же касается судов, то суды общей юрисдикции, проверяют, как правило, 2 ключевых момента:
— действовал ли договор страхования на момент страхслучая;
— был ли страхслучай и есть ли возможность оценить убыток.
Если эти 2 фактора присутствуют, то для суда это бывает достаточно для вывода «страховщик должен платить». а на всякие косвенные основания для отказа в выплате и т.п., нарушения и недоделы со стороны страхователя суды зачастую не обращают внимания. Правы они или нет — другой вопрос.
Вообще-то я считаю, что большинство страховых споров рассматриваются достаточно профессионально и объективно — среди судей тоже есть специализация. и каждый судья, который начинает заниматься страховыми спорами, достаточно набирает опыта. тк таких споров пруд пруди.
По договору страхования страховщик обязуется выплатить либо страховую сумму, либо страховое возмещение при наступлении страхового случая. По этому основанию договора страхования можно классифицировать на две группы: страхование сумм и страхование убытков. В первом приближении по общему правилу принято относить к первой группе договора личного страхования с выплатой страхового обеспечения, а ко второй — имущественного. При страховании сумм вопрос о размере выплаты страхового обеспечения не возникает, он зафиксирован в договоре. Во втором случае все гораздо сложнее К числу обязательных обстоятельств, требующих доказывания, в т.ч. в судебном процессе, относятся следующие:
1)факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования — свершившегося страхового риска);
2) установление наличия ущерба и определение размера убытков:
3)причинная связь между наступившим страховым случаем и размером убытков.
Понятие убытков определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу закона в состав убытков включается как реальный ущерб, так и недополученные доходы (упущенная выгода). Для суда важно установить размер причиненных убытков, а как их считать это вопрос технический. К тому же всем известно, как хорошо считают убытки страховщики.
Так что при всех недостатках судебного производства, нечего пенять на зеркало, необходимо ответственно подходить к вопросам заключения и исполнения договоров страхования.
Гражданское законодательство адекватно защищает права всех участников гражданского оборота, в т.ч. и субъектов предпринимательской деятельности (см. ст.2 ГК РФ).
Про «лично сталкиваются» это верно отмечено, даже не верится в такой абсурд.
Некое доблестное ООО "+" в лице " «Маши» из убытков" отказало судье районного суда.
Когда женщина (судья) попыталась, и, более того, предъявила удостоверение, защитить свою позицию, эта «Маша» в мягкой форме «послала» судью в СУД.
Когда услышал эту историю от знакомого корпоративного юриста, я был «падсталом»
… это было КАСКО, естееееестно
svnktr
полагаю, даже попав в такую личную ситуацию, профессиональный (-ая) судья не стал бы занимать необъективную. предвзятую позицию в последующих страховых спорах.
то svnktr
конечно чтобы быть «падсталом» надо обладать большей информацией. но я за «Машу». Одно дело когда интеллигентно показывать свои «корочки», быть вежливым -это одно. но когда ходит всякое быдло (не имею ввиду данную ситуацию) ходит и тычет — корочками помощника депутата, судьи, дворника и т.д. и при этом кричит ВЫ ЗНАЕТЕ С КЕМ СВЯЗАЛИСЬ? — все нутро просыпается и хочется все сделать, чтобы он получил выплату максимально в долгие сроки и максимально мало (конечно же в рамках действующего законодательства).
Полагаю, что прочитав такие комменты, не трудно убедить себя, что страховщики — это «ВСЕЛЕНСКОЕ ЗЛО» в борьбе с которым все средства хороши.
ASNList
Во-первых, Коллега, слова надо выбирать в любом случае, даже если ты в сети.
И уж тем более в отношении судьи, хотя помощник депутата или дворник за ваш пассаж набил бы вам лицо, наверняка.
Во-вторых, если вам оказалась не ясна суть мною сказанного, то мне не сложно эту суть вам буквально прояснить. Абсурдность касалась не «корочек» и не статуса как такового. Она касалась посыла: судье предложено защищаться в суде.
Кирилл Гацалов
Да хорошо бы, конечно.
Но как говорится в известном анекдоте, даже после найденных ложечек осадок останется…
Частенько бывает так: сначала убытчики занимают пассивную выжидательную позицию, позволяя страхователю подкрепить свои не вполне обоснованные претензии подходящими документами, потом юристы, не вникая в суть, по шаблону пытаются объявить договор недействительным, ну а потом все удивляются проигранному в суде делу.
svnktr
хотел что то написать, а потом подумал- а зачем связываться..c защитником униженных и беззащитных владельцев корочек.
Алексей Володяев, у вас с головой все так?
Если претензии подкреплены «подходящими документами», то как они могут быть «не dgjkyt обоснованными»?
Просто страховщикам нужно меньше денег тратит на пьянки, драки и дорогие машины для руководства, а больше направлять в резервы. Глядишь и появится охота убытки платить по — человечески.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах