Позиция суда общей юрисдикции по условиям правил страхования, позволяющих отказывать в выплате, однозначна. Если законом не предусмотрены основания для отказа, то суд выносит решение в пользу клиента.
Предусмотренных же законом оснований не так много.
Правила страховщиков эволюционируют вслед за изменением судебной практики. Если раньше основания для отказа просто перечислялись в соответствующем разделе правил, то теперь страховщики начали включать их непосредственно в определение страхового риска.
Так появился, например, риск под условным названием «хищение без документов». Из названия понятно, что сам риск считается реализовавшимся тогда, когда в похищенном автомобиле не было документов на него. В случае такого определения суды могут вставать на сторону страховщика.
Однако, видимо, такие названия отпугивают клиентов.
Наверное, поэтому некоторые страховщики пошли другим путем. Событие, по которому страховая компания не хотела бы выплачивать, согласно правилам, является страховым. Однако по нему устанавливается франшиза – от 50% до 99%.
Объяснить такой ход чем-то еще трудно. Дело в том, что в суде подобная позиция страховщика в отношении граждан полностью бесперспективна. Логика суда точно такая же, как и если речь шла бы об основании для отказа в выплате. Франшиза – это ни что иное, как освобождение страховщика от выплаты. А значит, такое условие правил является незаконным.
Думаю, подобное условие правил – это попытка обойти императивную норму закона и явный расчет страховщика на то, что клиент не пойдет в суд. В целом же она напоминает отговорку ребенка, забравшегося на территорию, куда вход воспрещен: «Я же не вошел, я пролез!».
Предусмотренных же законом оснований не так много.
Правила страховщиков эволюционируют вслед за изменением судебной практики. Если раньше основания для отказа просто перечислялись в соответствующем разделе правил, то теперь страховщики начали включать их непосредственно в определение страхового риска.
Так появился, например, риск под условным названием «хищение без документов». Из названия понятно, что сам риск считается реализовавшимся тогда, когда в похищенном автомобиле не было документов на него. В случае такого определения суды могут вставать на сторону страховщика.
Однако, видимо, такие названия отпугивают клиентов.
Наверное, поэтому некоторые страховщики пошли другим путем. Событие, по которому страховая компания не хотела бы выплачивать, согласно правилам, является страховым. Однако по нему устанавливается франшиза – от 50% до 99%.
Объяснить такой ход чем-то еще трудно. Дело в том, что в суде подобная позиция страховщика в отношении граждан полностью бесперспективна. Логика суда точно такая же, как и если речь шла бы об основании для отказа в выплате. Франшиза – это ни что иное, как освобождение страховщика от выплаты. А значит, такое условие правил является незаконным.
Думаю, подобное условие правил – это попытка обойти императивную норму закона и явный расчет страховщика на то, что клиент не пойдет в суд. В целом же она напоминает отговорку ребенка, забравшегося на территорию, куда вход воспрещен: «Я же не вошел, я пролез!».
Коллеги, судебная практика рассудит. А Страховщик, все равно молодец!
Не разделяю мнения насчет незаконности такого подхода. Почему бы не применить ст.15 ГК, которая, предусматривая право на полное возмещение убытков, вместе с тем предусматривает возможность предусмотреть договором возмещение убытков в меньшем размере. Франшиза все-таки не освобождает страховщика от выплаты, а определенным образом ограничивает размер возмещаемых убытков.
насколько я понял, автор доказывает, что применение франшизы незаконнно.
А то, что весь страховой мир применяет франшизы, франшиза является важнейшим элементом страхования, автора не волнует.
Франшиза, строго говоря, вообще законом не предусмотрена. Следуя нетривиальной логике наших судов, убыток, в размере не превышающем франшизу подлежит возмещению в полном объёме. Кстати, хотелось бы услышать мнение Сергея Васильевича по этому вопросу.
Василий А.
насколько я понял, автор доказывает, что применение франшизы незаконнно.
А то, что весь страховой мир применяет франшизы, франшиза является важнейшим элементом страхования, автора не волнует.
полагаю, С.Дедиков, один из ведущих страховых юристов страны, горько иронизирует на эту тему )))
франшиза в 99%… А на фига такое страхование? или мужики (страхователи) не знают?
Василий А.,
ИМХО в данном случае чуть ли не прямым текстом говорится, чтот франшиза в данному случае (99%) является притворным условием (по аналогии с притворной сделкой).
Пример с установлением франшизы явно расчитан на введение страхователя если не в заблуждение, то в опредленную стень неведения относительно страхвовой защиты, предоставляемой полисом, и в этом случае судом скорее всего будет задействован принцип защиты слабой стороны в договоре страхования.
А вот если страховщик предложит выбрать страхователю, за соответствую плату разумеется, риски «хищение без документов», «хищение ТС с документами», «хищение с ключами ТС и брелоками управления противоугонной системы», «хищение без ключей ТС и ...» и так далее вплоть до " повреждение ТС при управлении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения"...?
Правильно, что в определенной степени это может отпугнуть потенциального страхователя, но с другой стороны, это в первую очередь оттолкнет того клиента, который рассматривает страховщика как дойную корову, как следствие по моему это позитивно может сказаться на борьбе страховщика с мошенниками и позволит, предполагаю, снизить убыточность…
Существует несколько формулировок с помощью которых доказывается «легализация» франшизы:
1) Франшиза — собственное участие страхователя в возмещении убытков
2) Франшиза — освобождение
3) Франшиза — отказ
4) Франшиза — возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)
Все эти формулировки не выдерживают критики.
В частности, ст. 15 ГК РФ — это общая норма, которая регулирует отношения нарушителя права и потерпевшего, т.е. договором может быть предусмотрено уменьшение ответственности нарушителя права. Страховщик разве нарушитель права? Общая норма ст. 15 ГК РФ не нашла своего закрепления в гл. 48 ГК РФ. Ограничение размера ответственности реализовано, например, в п.1 ст. 547 ГК РФ, ст. 777 ГК РФ, можно привести ещё примеры.
Более того, исходя из п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об уменьшении ответственности по договору с гражданином-потребителем ничтожно.
В общем, вывод: ст. 15 ГК РФ «не спасает» франшизу.
Франшиза — как часть условий договора. Правильно сформулируй и хоть «горшком» назови. Лишь бы с установлеными законом терминами не пересекались.
«Граждане (физические лица) и юридические лица… свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».
Хоть формулу в договор напишите — лишь бы результат был достигнут.
Maru
«франшиза в 99%… А на фига такое страхование? или мужики (страхователи) не знают?»
А страхование — это таккая игра страховщиков в прятки, а страхователям она стоит минимум 30 тыс. р.? угадай, какую я подлянку устроил. Классная логика. Ну страхователи, ну лохи!
как же на западе живут без таких исключений. чем спасаются. каско то у их дешевле
Майкова
как же на западе живут без таких исключений. чем спасаются. каско то у их дешевле
на запад не распространяется юрисдикция российских судов, вот и жируют там ))) франшизы незаконные поголовно юзают, да и вообще зачастую никаких правил страхвания не имеют ))) беспредел, одним словом…
2 Майкова
на Западе:
а) не живут без франшизы. там слишком дорого купить страховку без франшизы, а в некоторых СК и невозможно. И франшизы там совсем не по 100 долларов.
б) ОСАГО стоит гораздо дороже и компенсирует врактически всю сумму убытков по ДТП. Хотя везде всё разное и даже в США есть штаты, где страховые суммы по имущественному повреждению просто смешные.
На примере Франции могу сказать, что КАСКО стоит там вполне приличных денег и тоже с франшизой!
Только там платят и по КАСКО, и по имуществу...., а не прячутся от тебя, когда приходишь за выплатой!))
«Франшиза – это ни что иное, как освобождение страховщика от выплаты. А значит, такое условие правил
является незаконным.»
Франшиза может быть условной или безусловной, 50% или 95% и это будет незаконно!? Зачем тогда каждая СК
придумывает свои правила КАСКО? Кто виноват, что страхователь, подписывая договор, даже не смотрит правила!?
Вопросы агенту по поводу выплат и всех тонкостей задают единицы!
В итоге все в суд! Виновата СК, потому что надо было зачитать клиенту все 20 стр правил!
Да и вообще правила СК незаконны!)))))))
А если в договоре КАСКО будет оговорена франшиза 5% от страховой суммы, а стоимость при этом
понизится на 4 000,00? Тоже незаконно?
Уважаемый Дмитрий Калугин.
1. На чем основано мнение о том, что ст.15 ГК регулирует отношения между потерпевшим и именно нарушителем права? В самой норме на этот счет нет никаких оговорок. В этой связи более логичен вывод, что ст.15 ГК регулирует любые отношения, связанные с возмещением убытков, в том числе и такие, когда возмещение убытков осуществляется не самим нарушителем. Надеюсь, Вы не будете спорить, что страхование — это отношения по возмещению убытков.
2. Приведенные Вами в качестве примера ссылки на статьи 547 и 777 ГК РФ, как мне представляется не совсем применимы к данной дискуссии. Это примеры законодательного ограничения размера возмещаемых убытков. Я же говорил о том, что такое ограничение может быть установлено и договором.
3. Так же не совсем уместно в данном случае и обращение к ст.400 ГК, потому как она регулирует отношения, связанные с возмещением убытков, как мерой гражданско-правовой ответственности. Обязательство же страховщика ответственностью, очевидно, не является.
Поэтому ст.15 ГК, думается, очень даже «спасает» франшизу.
Проблема наболевшая, но до ее разрешения не долго осталось, в судах Москвы несколько дел по данному поводу. По моему мнению страхователь должен отказаться от прав на машину в пользу страховщика (п.5 ст.10 ФЗ «О страховом деле») и в суде требовать не страховое возмещение (которое с франшизой 99%), а страховой суммы которая по ГК не может быть оспорена.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах