Любой бизнес – это война за ресурсы. Если воюют 500 армий, то со временем их будет 100, потом 20, а потом останется лишь победитель и несколько союзников. Исход борьбы – всегда только вопрос времени.
С рынками все то же самое. Вопросы правил и свобод на них не влияют на итог. Они влияют только на время окончания трансформации рынка. И потому велика вероятность того, что будущее нашего страхового рынка будет таким, каким было прошлое, – всего лет 20 назад.
Можно попытаться с этим поспорить, приводя в пример AXA, Allianz, ING и прочих монстров, которые работают много лет. Но ведь на своих рынках они тоже воюют за ресурсы – и с такими же перспективами.
Для выживания эти монстры в свое время вышли «вовне». Сначала был сломан колониальный мир – и открылось множество стран, где с почтением относились к «западным стандартам ведения бизнеса». Потом новые рынки открылись за «берлинской стеной», где к блеску золотых бус относились с не меньшим пиететом. Интересно, что в 1992–1993 годах из зоны международного внимания исчез показатель «производительность труда» – чтобы со временем не так бросалась в глаза нарастающая масса ненужных и неэффективных работников.
В борьбе за выживание бизнес просто вынужден был бы сокращать персонал. Но тем самым начал бы сокращаться слой своих же потребителей, без которых рынки не могут жить.
Разумный бизнес понимал, что ждет его впереди. Поэтому повсеместно было внедрено потребительское кредитование. Накачка рынков необеспеченными деньгами легко трансформировала неэффективных работников в новых потребителей. И новые мантры о финансовой грамотности населения, введении МСФО, МВА и т.п. легко переключили всеобщее внимание с неэффективности людей на эффективность инвестиций.
Тем временем борьба с расходами в виде роботизации производств и интернетизации бизнеса, а также конечность финансовых ресурсов (пусть даже ничем не обеспеченных) продолжали делать свое дело. И вот уже у бизнеса нет другого выхода, как начинать манипулировать отчетностью, забалтывать суть проблем обсуждением программ, правил и прочих нормативов...
Картина, впрочем, не совсем безрадостная. Ведь любой кризис – это просто новые возможности. Окончание жизни одного рынка всегда означает начало другого – или по форме, или по сути. Деньги-то еще никто не отменил.
Поэтому, например, смещение страхового рынка в сторону обязательных видов страхования может оказаться просто нормальным развитием событий. А отсутствие всеми разделяемой стратегии развития – самой стратегией.
Разумное большинство работников, впрочем, и сейчас действует на рынке абсолютно правильно – решает корпоративные и индивидуальные задачи по освоению любых доступных ресурсов. Ведь жить на что-то надо будет. И уж если отвлекаться от решения правильных задач, то только ради того, чтобы определиться со своим местом в будущем Госстрахе и его союзниках.
Страховые монополии ведущих экономически развитых стран, одно из наиболее мощных звеньев кредитно-финансовой системы. По размерам операций страховые монополии следуют за банковскими монополиями и контролируют рынок страховых операций. Ведущие страховые монополии действуют в основном в сфере страхования жизни и других форм личного страхования. Большую роль в укреплении страховых монополий сыграло сочетание страховых операций со сберегательным делом. Основа могущества — временно привлечённые средства населения, т. н. резервы, составляющие 80—90% их пассива. Они оказывают влияние на многие стороны экономической жизни своих стран. Мобилизуемые ими средства населения направляются в кредитные операции, поступления от которых составляют большую часть прибыли. Средства страховых монополий — основной источник долгосрочного финансирования промышленности и других отраслей экономики. Аккумулируемые ими средства населения страховые монополии передают также государству, приобретая облигации государственных займов. В годы 2-й мировой войны 1939—45 они играли большую роль в финансировании правительств воюющих стран. Во многих странах правительства регулируют использование резервов страховых монополий. Будучи связанными личной унией с ведущими банками и промышленными компаниями, оказывают влияние и на политическую жизнь своих стран через своих представителей, занимающих руководящие посты в государственных и военных органах. Внешнеэкономическая экспансия страховых монополий осуществляется в форме создания сети отделений и дочерних фирм за пределами своих стран и в форме операций перестрахования.
Вывод: и у нас будет страховая монополия с союзниками, это нормальный ход истории развития передовых экономических стран (хотя страховая монополия есть и в некоторых экономически отсталых странах), но для начала нам предстоит пройти несколько этапов экономического развития, которые Россия еще не прошла. Например построить международный финансовый центр.
Роман, вся борьба еще впереди, и победитель пока далеко не очевиден.
2 kleev:
Простите, а можно конкретные название западных страховых монополий (в прямом смысле этого слова)? А то не до конца ясно, что вы имеете в виду.
для Morpheus
А пожалуйста,
на самом развитом страховом рынке мира, в США:
самым крупным страховщиком является компания State Farm Group.
Американские страховые монополии контролируют около 50% страхового рынка развитых стран мира. Активы всех компаний составляют около 2,5 трлн. долларов. В среднем активы одной компании составляют 950 млн. долларов, а на 12 крупнейших компаний приходится 60 млрд. долларов.
Другими лидерами на рынке страховых услуг считаются такие страны, как Великобритания, Германия, Япония, Италия и Швейцария.
N9CP
kleev
Ну, если на рынке работает несколько компаний, то среди них будет и самая крупная компания. Только как это доказывает монополию этой компании?
State Farm — вообще общество взаимного страхования, которому жажда монополии должна быть несвойственна.
Для noire
Крупнейшая транснациональная компания по страхованию имущества «Стейт фарм мьючуэл отомобил иншуранс компани» по сбору премий занимала 1-е место в США,. Основана в 1922 г. в штате Иллинойс. Это компания по взаимному страхованию (вместо акционерного — паевой капитал): транспорта, имущества, от несчастных случаев, авиации, и по перестрахованию.
Структура капитала не влияет на получение прибыли, если он паевой это не значит, что прибыль отдают на благотворительность. Пайщики как и акционеры заинтересованы в получении как можно большей прибыли.
Из Википедии — Монопо́лия (от греч. μονο — один и πωλέω — продаю) — фирма (ситуация на рынке, на котором действует такая фирма-монополист), действующая в условиях отсутствия значимых конкурентов (выпускающая товар(ы) и/или оказывающая услуги, не имеющие близких заменителей).
Страховая индустрия в США является единственной, которая не подпадает под антимонопольное законодательство.
Думаю, что вы правы, более правильно применять термин «крупная компания», чем «монополия» если страховая индустрия в США не регулируется антимонопольным законодательством.
Каждый штат имеет свое страховое законодательство и свой регулирующий орган (надзор). Единого федерального Закона о страховании и единого федерального органа по надзору за страховой деятельностью нет.
Каждый штат выдвигает свои требования к минимальному уровню капитала, видам предлагаемого страхования, проводит ревизию подконтрольных страховых компаний, осуществляет общее регулирование страховой деятельности путем выдачи лицензии брокерам, агентам и самим страховым компаниям.
kleev
Учебники по страхованию — серьезный подход к дискуссии.
Из того же учебника: «В США работает свыше 8 тыс. компаний имущественного страхования и около 2 тыс. компаний по страхованию жизни.»
И в чем здесь монополия?
kleev
«Структура капитала не влияет на получение прибыли, если он паевой это не значит, что прибыль отдают на благотворительность. Пайщики как и акционеры заинтересованы в получении как можно большей прибыли.»
Классический мьючуал не максимизирует прибыль в своей стратегии, разве что в несколько лет перед трансформацией компании в акционерную форму — эта истина тоже написана в учебниках по страхованию и, как мне кажется, вполне очевидна. Тем более мьючуал не стремится к монополии — основной бонус от монополии, грубо говоря, это возможность диктовать потребителям цены выше справедливых, а в случае мьючуала потребитель=акционер, и не вполне ясен смысл ему платить страховые премии выше, чтобы просто пропустить их через корпоративное налогообложение и получить обратно (если получить) в виде распределенной прибыли.
To Kleev
Спасибо за информацию. Хотя ее много, она «шумовая» и не совсем к месту, и уводит внимание в сторону. Не думаю, что это было Вашей целью.
Если я выразил мысль недостаточно четко, то для облегчения сконцентрирую в пункты
1) «Свободный» рынок — временная модель и она заканчивается
2) Впереди либо «другой» страховой рынок, либо не рынок, а та модель, что у нас была 25 лет назад.
3) У нынешних работников не очень много времени и возможностей на пути к этому новому.
Сорри, — я, в силу своей ограниченности, предполагал обсуждение того, что делать сейчас и что кому видится в будущем.
Ну если уж так глубоко теоретезировать, то все развитие экономики укладывается в логику Энгельса о смене общественных формаций.
Баланс средств производства и потребностей общества был в первой половине 20 века и назывался капитализмом.
Во второй половине 20 века мы наблюдаем превышение объема средств производства над потребностями общества, что привело к повсеместному плавному изменению общественной формации в сторону социализма (раздутые пособия по безработице и тд делают США весьма социалистическим государством, как бы это не противоречило нашему сформированному советской политинформацией сознанию).
Рано или поздно автоматизация, компьютеризация, глобализация и прочее приведут к радикальному превышению потребностей производства в людях над тем, чем располагает общество, что по Энгельсу приведет к наступлению следующего этапа — «от каждого по способностям, каждому по потребностям» или другими словами к коммунизму.
Если отбросить идеологию, то правота идей Энгельса в этой части становится весьма наглядна.
Правда признаками коммунизма по такой логике должна стать ликвидация частной собственности. Звучит на мой взгляд утопично, но глядя последнее время на проклевывающиеся проекты, субсидируемые через интернет всем миром невольно задумываешься…
Роману Иванову
Клеев Владимир (Проминстрах)
Роман, это на первый взгляд информация уводит в сторону, она дает анализ развития страхового рынка в других странах, без анализа что уже было ранее до нас, любой разговор болтовня. Сейчас читаю Библию в современном переводе на русский язык (вышла совсем недавно), впечатляет. Там почти все и обо всем написано, только делай выводы.
Мысль вы выразили четко и я вас прекрасно понял.
1. «Свободный рынок» это действительно временная модель и она закончится рано или поздно, впереди «другой рынок». Но не та модель которая была в СССР 25 лет назад, у нас другие экономические условия, и развитие по тому сценарию невозможно, хотя оно и будет «другим», отличным от США и других стран, там другой менталитет и экономические условия.
2. У нас действительно впереди свой «другой» рынок, с перекосами и перегибами, но свой! И победитель здесь сейчас неочевиден учитывая авторитарный режим власти и запрос на либерализацию от общества. Какой он будет в принципе понятно, победитель и союзники. Это неоспоримо, другой сценарий маловероятен.
А вот кто победитель и союзники, это покажет только время. Сегодняшний расклад может и не сохраниться, это как карты лягут в Кремле и Белом доме. Там необходимо любой чих согласовать. А вдруг не согласуют?
3. Согласен, времени определить у сотрудников победителя (или на худой конец союзников) немного, им надо торопиться. И вовремя поменять состав и не прыгать в последний вагон скорого поезда. Можно не успеть.
В силу ограниченности времени лучше понимать события которые присходили в мире, это помогает прогнозировать будущее с учетом российской специфики.
То Сибиряк
То Noire
А в Америке дейстительно нет монополии в страховании, там просто крупные (доминируюшие) страховые компании. В старых учебниках пишут безграмотно.
Выше об этом уже написал, читайте внимательней пожалуйста.
апд:
Если задуматсья: вот ты государство, для того, чтобы сделать что-то хорошее тебе нужно 10 человек, а у тебя их 1000 и всем хочется кушать. Твои действия?
— искусственно наращивасть стоимость производства
— придумывать ненужные хорошие вещи
Хорошо, но ровно до первого крупного кризиса, когда бизнес вполне логично начнет сокращать расходы, а люди перестают покупать ненужные «полезные» вещи.
И перед государством снова встает вопрос «А что дальше?»
И дальше либо смена общественной формации, например в пользу отказа от частной собственности по Энгельсу, либо что-то куда менее приятное…
ЗЫ — что-то я совсем глубоко в теорию залез, но что поделать если тема такая )
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах