Не успели определиться со штрафами, с правомерностью их применения и соразмерностью их величины, как решили пойти дальше в деле совершенствования страхового надзора – использовать в оценке нарушений мотивированное суждение.
Что это значит? То, что путем многозначительного наморщивания лба и закатывания очей под потолок можно будет выносить вердикт о нарушении страхового законодательства.
Главная надзорная статья ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предписывает надзору:
Однако мы видим, что семинары о применении новых надзорных санкций к участникам страхового рынка, как правило, проводятся уже после того, как эти санкции начинают применять. Что мешало по тем же штрафам сначала соизмерить, ранжировать цену нарушений и разъяснить субъектам страхового дела, что, за что, почем?
Как уже замечали читатели, надзорные санкции к страховщикам применяются избирательно. Есть «живые» компании, лицензии которых ограничиваются и приостанавливаются. При этом есть и такие компании, как «Региональный альянс», «Первое РСО» и другие, которые просто исчезают из поля зрения и надзора, и страхователей, без предписаний, санкций и последнего прощай.
Не приведет ли право надзора применять мотивированное суждение к тому, что на практике этот процесс для некоторых страховщиков будет выглядеть так:
Что это значит? То, что путем многозначительного наморщивания лба и закатывания очей под потолок можно будет выносить вердикт о нарушении страхового законодательства.
Главная надзорная статья ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предписывает надзору:
- осуществлять эффективное развитие страхового дела;
- соблюдать принципы законности, гласности;
- публиковать разъяснение вопросов, отнесенных к компетенции страхового надзора.
Однако мы видим, что семинары о применении новых надзорных санкций к участникам страхового рынка, как правило, проводятся уже после того, как эти санкции начинают применять. Что мешало по тем же штрафам сначала соизмерить, ранжировать цену нарушений и разъяснить субъектам страхового дела, что, за что, почем?
Как уже замечали читатели, надзорные санкции к страховщикам применяются избирательно. Есть «живые» компании, лицензии которых ограничиваются и приостанавливаются. При этом есть и такие компании, как «Региональный альянс», «Первое РСО» и другие, которые просто исчезают из поля зрения и надзора, и страхователей, без предписаний, санкций и последнего прощай.
Не приведет ли право надзора применять мотивированное суждение к тому, что на практике этот процесс для некоторых страховщиков будет выглядеть так:
вот конкретный субъект, он что-то, где-то в неустановленное время, в неустановленном месте и с неустановленными лицами нарушил! Не важно, что, как и сколько, – это определяется внутренним чутьем и интуицией. Сели, посмотрели: потолок, пол, стена, окно… вывод – виновен!
Почему? Потому, что это субъект страхового дела, и он виновен сразу после получения лицензии и до завершения своего земного пути.
Александр Павлович, функцию, способ и мотив принятия решения описали точь в точь, как это было в Вашу бытность.
2 Femida
Давайте сейчас ещё вспомним, как кто в садике в штаны писался. Зачем?
Все вырастают и «вырастают», набираются опыта и нового взгляда на мир.
При этом «точка зрения» и «место сидения» были и будут определяющие, т.к. это типичное следствие принципа Quid prodest. Вам, как представителю греческого имени, сообщу, что это переводится как «Кому выгодно».
Сейчас стоят другие цели и задачи.
А по «мотивированному суждению», думаю, не только вам будет интересна старая карикатура. Примерно так хотят поступать все, пришедшие к власти. Хочется власти и инструментов власти по-больше, а ответственности по-меньше.
Да, да.
Раньше было выгодно гнобить по причине: «Потому, что это субъект страхового дела, и он виновен сразу после получения лицензии и до завершения своего земного пути», а главное это было экономически выгодно непосредственно для А.П.
Теперь выгодно «любить» дабы не остаться без места.
Александр Павлович!
Вы написали в АСН. Здесь Уважаемые люди.
Сформулируйте свой вопрос конкретнее.
Ваши преджложения.
«Как уже замечали читатели, надзорные санкции к страховщикам применяются избирательно» —
«и решительно, решительно, никто ничего не знал»
Очень хотелось бы услышать от уважаемого Александра Павловича — а почему собственно так происходит?
Что отличает многих собеседников — это намерение «засудить» автора, не обсуждая суть его выступления… особенно когда автор — экс-..., а критик — аноним.
Что же касается идеи мотивированного суждения — то как идея нелоха.
и позволит заранее, до внезапных уходов с рынка, оценить его работу и показать публично на его проблемы…
Однако введение такого института требует дательной предварительной проработи
учитывая принципы:
— высокий уровень профессиональзма судящего;
— независимое коллегиальное мнение;
— равноприменимость ко всем страховщикам;
— четкость и ясность суждения;
— суждение по четким критериям и правилам.
Иначе, как говорил Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось, как всегда»
слова «идея нелоха» получились случайно…
орфорографическая ошибка — буква «п» не.о.ала. ))
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах