В ожидании очередной волны кризиса стали чаще вспоминать подзабытый с 2008–2009 годов продукт – страхование от потери работы. Воспоминания об этом продукте иногда окрашены в весьма скандальный оттенок. Чего стоит, к примеру, «пилотный проект» ОАО «Ростелеком» и «Ренессанс Жизнь» в Калужской области, по которому абонентам оператора предлагалось страховать оплату счетов абонента на случай потери работы. После того, как в СМИ появилась информация о многочисленных случаях страхования пенсионеров и жалобах прочих граждан, «проект» пришлось свернуть, а все страховые премии перечислить на лицевые счета абонентов в качестве платы за услуги связи.
С моей точки зрения, страхованием от потери работы, даже если говорить не об уникальном телефонном проекте, а о канонических продуктах, продаваемых с банковскими кредитами, в нашей отечественной версии объективной реальности любому страховщику следует заниматься с большой осторожностью. В основном – из-за двух проблемных аспектов:
1. Риск потери работы носит в значительной степени системный характер. Иными словами, понятно, что вероятность потери работы существенно возрастает в периоды экономических спадов и кризисов. Из теории страхования, в принципе, известно, что средствами коммерческого страхования бороться с системными рисками нехорошо и неправильно. Поскольку кризисов, с учетом цикличности развития и всего такого, понятное дело, не избежать, «тучные» годы рано или поздно сменятся катастрофическими. Обычного РНП на выплаты не хватит. Отчасти можно было бы скомпенсировать системность риска, ну, к примеру, накоплением средств, высвобождаемых из РПМ в какой-то разновидности резерва катастроф. Но, спрашивается, какой из топ-менеджеров добровольно решится сдавать в какой-то непонятный резерв средства, которые так и просятся в прибыль? И, кстати, какой налоговик пройдет мимо непонятного резерва, уменьшающего налогооблагаемую прибыль?
2. Степень цивилизованности отечественного рынка труда пока оставляет желать лучшего. Весьма распространено сокращение штатов через увольнение «по соглашению сторон». В ряде отраслей массово применяются еще и такие превращенные формы сокращений, как «неоплачиваемые отпуска», «неполные рабочие недели» и т. п. Разумеется, потеря работы в такой форме не является страховым случаем. При продаже полиса про все эти тонкости многие страховщики клиенту не рассказывают. Соответственно, страхователем ситуация воспринимается так – в самый тяжелый момент, когда «кидает» работодатель, его «кидает» и страховщик, на которого была последняя надежда. Это сильный отрицательный PR и конкретному страховщику, и самой идее страхования.
Заниматься ли вообще страхованием от потери работы?
Мое мнение – если к продукту подходить как к возможности легко поживиться на наивных людях, то лучше даже не начинать. Если же и резервы под этот вид создавать адекватные, и – главное – подробно информировать клиента обо всех тонкостях и особенностях – отчего бы и не поработать с инновационным продуктом. В конце концов, никто пока не отменял свободу договора. И, в конце концов, работник с таким полисом в кармане, может, уже и не будет столь сговорчив, не даст себя «сократить по собственному желанию», вынудит босса все оформить по закону...
с точки зрения домохозяйки, держащей на полке с журналами burda учебник по страхованию, продукт глубоко не страховой, так как вероятность наступления страхового случая напрямую зависит от поведения застрахованного, желание страховацца появляется лишь у лузеров либо латентных лузеров, а страховое расследование в каждом конкретном случае не проведешь ибо экономически нецелесобразно.
короче это все равно что страховать жителей северного бутово от выезда на мкад
ДФ
абсолютно поддерживаю!!! глупости всё это… америкосовские… и тупое отечественное подражание.
Давайте поговорим о риске похищения зелеными человечками и бегства невесты из под алтаря (типа ЗАГСа). Ересь!!!
Если бы работодатель выступал страхователем, который платит деньги. То можно было бы списками, как от НС, работников страховать… бы бы…
А из населения нашего мало кто страховаться будет и кровные платить… ну только если будет понимать, что не все ладно с работодателем или у работодателя…
население ведь ныне такое — сегодня прочитал в Коммерсанте опрос людей по делу Pussy Riot, где 41% считает основанием суд.процесса возмущение православной общественности…
Да и страховщик ведь тоже не дурак. такую анкету даст заполнить со 100 вопросами, что поймет, что риск неприемлем…
… напоминло о сделке, которую вел недавно… сторона покупателя говорит «я тебе не доверяю, потому пропишем такие-то предосторожные условия… а твои исключим». на что сторона продавца отвечает «а я тебе не доверяю, потому твои условия прописывать не будем. а мои пропишем»… боремся за компромисс…
очень интересно увидеть условия, которые Алексей полагает приелмемыми как для работника, так и страховщика
«я тебе не доверяю, потому пропишем такие-то предосторожные условия… а твои исключим». на что сторона продавца отвечает «а я тебе не доверяю, потому твои условия прописывать не будем. а мои пропишем»… — массовая отечественная идиотия ((
Удачи, Кирилл, в поисках компромисса.
В мае мы этот вопрос тут немного обсуждали. Мнения тогда разделились. http://www.asn-new...
Алексей много тут тоже правильно написал и о сложностях, и о резервах, и о плоблемах с выплатами.
Не забываем, что существуют «конвертированные» части зарплат (вопрос к определению страховой суммы и выплаты, а также это — основной «рычаг» в увольнении «по собственному», а не по статье с компенсацией), выходные пособия, выплачиваемые при увольнении (сокращение штатов, ликвидация предприятия), действия безработного по новому трудоустройству как минимизация ущерба, и потом надо учитывать пособия при потере работы от Федеральной службы труда и занятости…
Моё мнение — не наш продукт, а банковский.
Спасибо, svnktr )
С чего это, коллега, данный продукт банковский?
Если банк торгует деньгами, то пусть даже самая глупая и пустая страховка банковским продуктом быть не может по определению, т.к. на страхование НИ У ОДНОГО банка НЕТ лицензии.
Вы, скорее, имели виду канал))
Да ближе всего он к банковскому, и преследует цели минимизации рисков не возврата.
Только тогда есть две проблемы:
1. ответственность заемщика за невозврат застраховать нельзя т.к. эта ответственность по сделке.
2. невозврат как имущественный вред, должен страховать сам банк на всё массу своего кредитного портфеля, чего банки никогда не делали и вряд ли будут делать по причине того, что они используют иные методы риск-менеджмента, чем страхование («заряжают» годовые «по самые не балуйся»).
svnktr,
ну почему же. Если говорить о продукте, т.е. некоем наборе «закрываемых» рисков, то у банков есть банковская гарантия, которую не так уж сложно (не хуже чем страхование) «приспособить» по конкретные цели.
к тому же, строго говоря в рамках потребительского (беззалогового) кредитования банк по сути вынужден принимать на себя существенную часть соответствующих рисков.
Другой вопрос, что ни системности (катастрофичности) рассматриваемых рисков, ни риска сговора это не снимает.
Если все равно, чем заниматься, лучше страхуйте работодателя от потери работников. В стране депопуляция
Похоже, я опять испортил дискуссию. Ну ладно, больше не мешаюсь…
банковская гарантия на банковские кредиты ))))))))))))))))))))))
чё т как то странно эт звучит)))
Вы всё правильно пишите, это я тут не так подробно пояснил.
Продукт банковский, т.к. к страхованию плохо «привязывается» в классическом варианте. А вот риск потери работы заёмщиком банк оценивает всегда и у него есть для этого кое-какие методики. Размер кредитной ставки, по идее, зависит также и от этого фактора (не берем потребкредиты, когда там такая ставка, что покроет любые риски). Тут и размер страховой суммы ясен (кстати, кредит всегда связан с размером доходов), и понятны сроки и суммы выплат по погашению кредита как последовательные выплаты и пр. И массовость у банков обеспечена, что даёт диверсификацию, если банк не обслуживает 1-2 предприятия с концентрацией системного риска при кризисе.
Сделать продукт можно, писал об этом в мае, но смысл в нём небольшой, если говорить о страховании, а не о схеме для ещё одного способа собрать денег с заёмщика и отдать их банку в виде комиссии.
На свободном рынке такой продукт не найдёт спроса, будет слишком затратен в андеррайтинге, а также в растянутой во времени и требующей постоянного предоставления документов процедуре выплат, потенциально нацелен на антиселекцию и не интересен компании с точки зрения системного риска, о чём также написал Алексей Володяев.
По банковскому каналу проходят такие запросы на страхование, но единичные и по ипотеке. В 2009 году РОСНО и только для Москвы, а заМКАДье отдыхает…
В таком раскладе — да. Я говорил скорее о самостоятельном варианте. Т.е. страхователь просто хочет передать риск падения собственных доходов в случае увольнения (без привязки к каким-либо обязательствам).
Впрочем все равно звучит как сферическое непарнокопытное в безвоздушном пространстве.
))))))))))))
про… копытное хорошо сказал )))))))))))))))))))
Давайте уж друг друга застрахуем от потери страхователей.
Все при деле будем, чесслово!
золотые слова! но понадобицца перестраховочный пул, чтобы никого не обидеть
Давайте, я возглавлю и разворую
это же деньги пенсионеров.
великий стив джоббс вас покарает.
Считайте это моей пенсией. У меня даже грамота ВСС есть «За тяжкий труд на клаве»
Господа, давайте будем честны сами с собой: страховщики точно также при ликвидации подразделений заставляют подписывать «по собственному». Давайте, перед тем как нести цивилизацию в массы, начнем с себя. Хороший ученый первый эксперимент всегда ставит на себе.
Вадим, ну что значит «все равно». Если вам все равно, о чем писать, напишите, например эссе о Марнской битве или о настройке стакселей на бейдевиндах, я с удовольствием почитаю. Работа — такая работа.
Ну, разумеется, он только в «банковском канале» может более-менее системно продаваться, мне это казалось настолько само собой разумеющимся, что даже упоминать об этом не стал.
Никакой индивидуальный андеррайтинг со ста вопросами в этом продукте, конечно, невозможен. Только банковский канал продаж и только «портфельный» андеррайтинг по банку в целом, исходя из качественно-количественного состава заёмщиков.
Что касается приемлемых условий… условиями в договоре эта проблема вообще не решается, по-моему. Уголовная ответственность руководителя предприятия за все эти «сокращения по собственному желанию» помогла бы, если бы у судебной системы не было бы сейчас таких сложных и неоднозначных взаимоотношений с законом и формальной логики. Дееспособные сильные профсоюзы — тоже были бы полезны, но про них сейчас вообще вспоминать смешно…
Вот мне-то как раз не все равно, тем более, что про стаксели на бейдевиндах вам уже кто-то написал.
Я лишь обратил ваше внимание на то, что мечты об очередном принудительном взнуздывании нас, предпринимателей, в стране, где мы практически истреблены, как класс, производит даже более странное и нелепое ощущение, чем планы Роскосмоса про Марс и Фобос.
Это правильно. Ставьте эксперименты на себе.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах