ФССН не раз поднимала вопрос о необходимости вернуться от уведомительного к разрешительному порядку прохождения дополнительных правил страхования через надзор. Аргументы: противоречие некоторых правил закону, недобросовестные и неясные положения правил, другие недостатки, вызывающие конфликты страховщиков с клиентами, а также сомнительность расчета тарифов с точки зрения объективности и реальности использованной статистики.
В Госдуме сейчас находится законопроект № 341093-5, который допускает два альтернативных варианта прохождения правил страхования через ФССН:
- обязательное предварительное согласование правил страхнадзором за 60 дней;
- направление правил в страхнадзор в уведомительном порядке, если их соответствие законодательству подтверждено объединением страховщиков, насчитывающим не менее 100 членов.
На мой взгляд, главный недостаток этого законопроекта – отсутствие в нем четкого регламента согласования правил и с надзором, и с объединением. В результате мы рискуем вернуться к бесконечным задержкам и нервотрепке с выводом на рынок новых страховых продуктов.
Прежде всего, в законопроекте необходимо предусмотреть, что все замечания страхнадзора или объединения должны быть собраны в первоначальном ответе на представленные правила. Надо исключить ситуацию, при которой после исправления правил в соответствии с замечаниями страховщику дают новые замечания – уже к тем положениям правил, которые ранее не ставились под сомнение. Тут также важно отметить, что сами замечания должны быть четкими, обоснованными, разъясняющими.
Кроме того, из формулировки законопроекта следует, что профобъединение подтверждает исключительно соответствие (или несоответствие) правил страхования закону. Это необоснованно ограничивает эффективность проверки, поскольку качество правил определяется не только формальным соответствием закону, но и другими параметрами (отсутствие «белых пятен», обоснованность тарифов).
Отдельного внимания заслуживает роль профобъединения.
Во-первых, требование о наличии не менее 100 членов представляется необоснованным, так как компетентность объединения определяется не числом членов, а его специализацией и уровнем знаний его экспертов.
Во-вторых, не ясно, кто именно будет проводить экспертизу правил в рамках объединения. Ведь вряд ли уместно, чтобы сотрудник одной страховой компании – члена объединения анализировал правила страховщика-конкурента. Представляется разумным привлекать для этой работы независимых компетентных специалистов – например, из Общества страховых юристов (личное мнение автора).
В-третьих, следует обеспечить равноправие между членами объединения и компаниями, не входящими в него. В частности, при введении платы за экспертизу она должна быть одинакова для всех и не превышать разумного предела. Ведь объединение должно выступать независимым экспертом, а не инструментом влияния на страховщика.
В заключение замечу, что на практике, скорее всего, страховщики предпочтут прибегнуть к помощи профобъединения, а не действовать через надзор, поскольку это сложнее. Получается, что согласование правил надзором является не реальной альтернативой, а лишь способом направить все страховые компании под крыло объединения, которое фактически разделит с ФССН регулирующие функции. При этом единственным профобъединением, имеющим сегодня требуемое число членов, является Всероссийский союз страховщиков.
Госрегулирование (госстандарт) надо вводить дабы исключить скрытые «ловушки», содержащие сомнительные поводы для отказа в выплате возмещениия Страхователю.
ГОСТ в Правилах должен быть добровольным.
в комментариях вчерашнего блога Елены Пермяковой было подробно описано, каким образом страховщики пытаются навязать страхователям псевдо каско, полагаю много доводов будет только «за» приведение определенного сегмента страхового рынка к минимальному набору стандартов/правил. без контроля это оставлять, конечно же, нельзя. мы с вами видим к чему это все приводит.
в отношении профессионального объединения не совсем согласен с Вами, Кирилл. в профобъединении работают такие же профессионалы, как и в страховых компаниях, есть очень грамотные юристы, поэтому для проверки правил своего штата объединения будет вполне достаточно, не прибегая к необходимости привлекать соответствующих должностных лиц конкурентов.
в отношении количества членов профобъединения:
планируется реорганизация ВСС в Союз Страховых Союзов, который предполагает объединение — Российского союза автостраховщиков (ОСАГО), Национального союза страховщиков ответственности (ОПО), Национального союза агростраховщиков (сельхозстрахование), Межрегионального союза медстраховщиков и Российской ассоциации авиационных и космических страховщиков.
полагаю, если все удачно сложится, в указанном профобъединении будет достаточно членов.
вопрос №8 в повестке дня Съезда членов ВСС от 15.02.2011г., знакомьтесь.
http://www.ins-uni...
Если согласовывать только дополнительные правила страхования, то у страховщиков останется прекрасная лазейка — можно вносить изменения в существующие правила до практически полной их неузнаваемости.
Klakson
Спасибо за высказанное мнение по вопросу и ссылку.
1. Насчет предполагаемого объединения страховых союзов:
я в курсе — данный вопрос давно обсуждается.
Вызывает непонимание другое в законопроекте: почему критерием для работы экспертом ставится 100 членов, а не 50, к примеру. Почему не создать возможность вытупать экспертом тем объединениям, которые давно и успешно работают, но не включают 100 членов. Упомянутые Вами союзы еще не консолидировались в один, а в законопроекте уже есть формулировка. Да и кроме упомянутых Вами союзов есть и другие объединения страховщиков. Все это больше придает характер политики на страховом рынке, а не характер работы по улучшению качества правил.
2. Также почему-то никак не регламентируются отношения объединения и страховщиков — достаточно взглянуть на главу 6.1 Градостроительного кодекса, чтобы увидеть как СРО должны работать со своими членами, какие правила соблюдать и не нарушать (пример законодательной регламентации отношении СРО и участников рынка)
… что бы такого напридумывать, чтобы только напридумывать, а там куда вынесет…
примерно так!!!
Есть такой фразеологизм: у двух юристов может быть три мнения.
Тогда кто из двух предлагаемых инстанций «умнее» других, и почему, собственно?
Кроме того, с одной стороны, как пропихивать нужные документы через те или иные надзоры в этой стране никому объяснять не надо. С другой стороны, очень «странным» образом, вдруг пропихнуться смогут правила определенных субъектов, а у остальных будут эти правила «несоответствовать» хоть до посинения.
Чудненько… радужная перспектива.
Про объединения полностью согласен с Автором.
СК «Ромашка» и СК «Василек» в объединении равны, полностью, по Закону. С чего это и на каком основании тогда Иван Иванович из «Ромашки» станет экспертизить правила «Василька»??? Эти афтары законопроекта ну смешные такие...))
И о главном.
Пока государство будет вечно совать свой нос в бизнес так или иначе, никакого правового созревания общества в целом не будет!!! За всеми процессами в стране не надзераешься. А в нынешнем жалко-убогом положении этих надзоров тем более.
За такую ЗП народ там не надзерает, а ерундой занимается, + кому есть возможность «на лапу берет».
В конечно итоге, чтобы создать ну хоть мало-мальский рынок с человеческим лицом, между страхователем и страховщиком ДОЛЖЕН быть посредник, исключительно грамотный, и без всяких идиотских лицензий, которые ничего не определяют и ни какого толку не имеют. Раз страхователю «всё равно» так пусть сам страхователь и поженает это «всё равно». НЕЛЬЗЯ свой ум в чужую голову вставить.
Хоть золотые правила написать, при нынешнем отношении страхователей к своему положении в страховании ничего не изменится. А положение это определили страховщики, своим собственным поведением, когда из 100 опрошенных в порядочность страховщиков верит полтора человека, и то, только потому что никогда не участвовали в страховании.
… весело живем.
Кирилл, на вопрос лучше меня ответят статистические показатели, правда только за 9 мес. 2010г., полагаю, что именно на этих цифрах основываются критерии законопроекта. по состоянию на сентябрь 2010г. в России зарегистрировано 640 страховых компаний (количество сократилось на 13% по сравнению с аналогичным периодом 2009г.) учитывая, что вступают в силу новые требования к страховщикам (в т.ч. установлены критерии к уставному капиталу) уход компаний с рынка продолжится, прогноз не утешителен. отсюда мнение ТОП-100 буждет решающим, именно одни и теже страховщики будут фигурировать в тех или иных профобъединениях. кроме того в почему 100 компаний (как полагаю лично я) привожу данные за 9 мес. 2010г.:
Доля страховых компаний в сборах страховой премии на рынке
Всего по страховому рынку
(включая ОМС)
10 компаний-лидеров 45,6%
20 компаний-лидеров 60,6%
50 компаний-лидеров 79,0%
100 компаний-лидеров 89,8%
Количество компаний-аутсайдеров, собирающих 1% премий 323
Добровольное страхование
+ ОСАГО
10 компаний-лидеров 56,2%
20 компаний-лидеров 70,2%
50 компаний-лидеров 84,1%
100 компаний-лидеров 91,5%
Количество компаний-аутсайдеров, собирающих 1% премий 338
и из 640 страховщиков — 50% аутсайдеры, остается 300…
В итоге, чтобы совсем мнения и правила на рынке не расходились (грубо: по 50 из 300 — 6 различных взглядов), пусть будет меньше, так действительно проще прийти к единообразию (горомко и тоже грубовато, но как есть) и больше % рынка можно охватить разом.
Klakson,
при всей Вашей правоте, только в России такие методы «проходят».
И кое кто еще имеет смелость утверждать о демократии на этой территории.
Этому «кое кто» хочется сказать «ха ха ха»…
На мой взгляд, в самом возврате к разрешительному порядку нет никакой практической нужды. Это только замедлит развитие страхования, появление новых интересных продуктов + будет способствовать если не коррупции, то в любом случае необоснованной дополнительной нагрузке на СК в пользу не всегда понятно кого.
Вполне работоспособные механизмы борьбы с «противоречием некоторых правил закону, недобросовестными и неясными положениями правил» есть и сейчас. Например, судебная система, да, собственно, и сам страховой надзор.
Уважаемый Bertold Greek!
краткий жизненный пример из серии каско, наверно уже порядком поднадоело многим. в основном правила каско трактуют УГОН (хищение), как хищение в виде кражи, разбоя грабежа. объективная сторона хищения-посягательство на отношения собственности. обратимся к УК РФ, какие же в нем выделяются способы совершения преступления по хищению чужого имущества:
кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение и растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161) и разбой (ст. 162).
сравнив содержание правил и трактовку закона, можно понять, что страховое возмещение по ст.159-160 Вы не получите, хотя это самое настоящее хищение.
эти противоречия законодательству судебная система и надзор как-то упускают.
судите сами…
Уважаемый Klakson,
наверное, я не столько против самой по себе объективной и непредвзятой экспертизы правил страхования (хорошо знаю, что в них расставлено множество ловушек, чтобы при необходимости не платить), сколько против того, во что может вылиться этот разрешительный порядок. К сожалению, быть может, я слишком хорошо помню, что творилось в этой сфере, когда во главе надзора с разрешительным порядком стоял г-н Пылов. Не думаю, что и страховщики, и даже страхователи в конечном итоге выиграют от возвращения этой ситуации.
здесь я соглашусь.
но законопроект, либо правила профобъединения должны содержать строго определенные сроки на согласование подобного рода документов страховщиков, тем более горький опыт при г-не Пылове уже имеется.
к сожалению, на сколько мне известно, наши страховщики в основном перенимают опыт зарубежных стран, поэтому проблем с развитием новых продуктов не должно быть, если кто-то будет инициировать. хотя, помнится мне, одна компания пыталась внедрить новшество, что-то вроде страхования выставочных животных…
Могу ошибаться, но при г-не Пылове были сроки — те же 60 дней, кажется. Но не было никакой ответственности за их нарушение. Нет ее в проекте и сейчас.
В комментарии, предшествующем моему, уважаемый Bertold Greek
очень верно отмечает один аспект — вопрос об ответственности, что также подтверждает недостаток законопроекта — отсутствие регламентации взаимодействия страховщика и того, кто «фильтрует»
Klakson
))
Посмотрел приведенные Вами статистические показатели.
Все же мне кажется, что «не числом, а умением», как говорил Александр Васильевич Суворов (не знаю, имеет ли с ним родственные связи уважаемый участник блог-обсуждений А.А.Суворов). Не числом, а умением должно определяться, какое объединение может работать в качестве эксперта.
Моя позиция основана на следуюших аргументах:
1. возник, к примеру, Российский союз страховщиков домашних животных. В него вошли 10 членов, а не сто. И все 10 членов на выосоком уровне занимаются страхованием домашних животных. Так почему бы данному объединению, при их уровне знаний, учитывая их специализацию по данному подвиду страхования, не предоставить возможность проводить экспертизу доп.правил страхования домашних животных? Почему это должен делать Союз союзов?
Пока названные Вами союзы не консолидировались в один, почему бы не предоставить право проводить экспертизу правил страхования космических рисков тому же РААКСу и т.п.(говорю не от имени РААКСа
2. Обоснованность «количественного» критерия, который мы обсуждаем, имела бы место в случае, если бы каждый из членов принимал участие в экспертизе правил. Наподобие того, как ранее разрабатывались стандартные правила — рассылались каждому СК-члену ВСС для анализа, потом собирались замечания и предложения со всех членов и все редактировалось.
Но раз экспертизой доп.правил будет заниматься штат юристов при объединении, то количество членов в этом объединении, полагаю, не будет иметь значения — хоть 100 членов-100 мнений. Все равно анализировать будут не они, а штат юристов.
Понятно, что никто не будет этот законопроект вывешивать на всенародное страховое обсуждение, как закон о полиции…
… Создается некое ощущение монополизма… )
ОФФ: http://www.kommers...
Автовладельцы и страховщики по каско могут взыскивать с виновников ДТП разницу между полной стоимостью ремонта поврежденной машины и выплатой по ОСАГО, рассчитанной с учетом ее износа. Такую позицию высказал президиум Высшего арбитражного суда (ВАС).
Артём Александрович
не понял, какое отношение акт ВАС имеет к моей теме. )
а позиция ВАС правильная и до того так все применялось на практике
Кирилл, Вы юрист, поэтому дал ссылку в Вашем блоге с пометкой ОФФ. Тем более тема животрепещущая.
Практика взымания с причинителя вреда разницы между выплатами / расходами на ремонт по ОСАГО по-моему была неудачной.
Нет смысла «устанавливать контроль за правилами страхования», так как в них может присутствовать масса диспозитивных норм, а даже императивные можно менять руководствуясь соответствующими положениями ГК РФ.
В общем, затея ни о чем, и, по моему мнению, законотворчеством такого рода не стоит заниматься, так как все это только будет препятствовать развитию отрасли.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах