ООО ИнвестЪ-страхование (СПб) скупает долги Ростры за 50 %

У меня точь-в-точь такая же ситуация. Только мне одновременно с досудебной претензией пришла и повестка в суд на 27 мая в качестве ответчика. Ужас до чего неприятная ситуация!!!

Только что клиент прислал такое письмо счастья от Инвестъ-страхования.

Интересная схема, факт.
Выведем на чистую воду, не вопрос.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так вот, по моему мнению, СК «Ростра» не выплатила своим клиентам страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля. СК не исполнила данную обязанность не перед СТО, а перед своими клиентами. Единственная проблема Клиентов СК «Ростра» — то что они… (или их брокеры посоветовали) застраховались в ненадежной, но очень дешевой страховой компании, которая в свою очередь не выполнила свою обязанность (установленную договором страхования) по оплате ремонта. В итоге страдает средний бизнес – СТО, которое «подарило» свои услуги и запчасти недальновидным страхователям.
Права требования СТО к непосредственным Заказчикам авторемонтных услуг (то есть к тем же страхователям) полностью аргументированы и основаны на действующем законодательстве. Правовая позиция изложена в исковых заявлениях. Данный коллизионный вопрос решается исключительно в судебном порядке.
В настоящее время уже есть судебные решения, подтверждающую обоснованность заявленных прав требований СТО к Заказчикам-страхователям. И прошу воздержаться от необоснованной и недоказанной клеветы в адрес ООО «ИнвестЪ-страхование», так как никто не освобождается от ответственности за порчу деловой репутации.

К вопросу о «недальновидных страхователях»:
В 2011 году ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключило договор по обязательному страхованию жизни и здоровья своих сотрудников со страховой компанией «РОСТРА». Из бюджетов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве страховых взносов по договорам обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел в СК «РОСТРА» было перечислено 21 532 207 рублей 83 копейки.
Кроме Петербурга и Ленинградской области, жизнь и здоровье своих сотрудников в СК «РОСТРА» застраховали МВД по республике Бурятия, МВД по республике Марий-Эл, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Курской области, УМВД России по городу Чите, МУ МВД России по ЗАТО Саров.
Что ж говорить про рядовых граждан…

Так как Коханова Мария является по совместительству одним из представителей ООО «ИнвестЪ-страхование» по доверенности, то неудивительно, что она пытается защищать тут свои интересы.
А по факту, заведомо зная, что клиент страховой не могут быть надлежащими ответчиками, а отвечать должна СК или в худшем случае РСА, они пытаются путем запугивания подачей искового заявления и оплаты юидических услуг вынудить людей отдать им то, на что ООО «ИнвестЪ-страхование» не имеет никаких прав.
То, что недальновидное СТО делало бесплатно работу, за которую здравомыслящие люди обычно берут деньги — исключительно проблемы этого СТО. И не надо перекладывать свои ошибки в управлении бизнес-процессами на нормальных людей. Не брали деньги с СК — значит так договорились. Хотели дарить ремонт — дарили, кто запрещает так делать.
А где гарантии, что деньги за работу от СК ребята не получили, и после закрытия СК не хотят еще кусок себе пожирнее ухватить, получить денежки второй раз уже не с СК, а с обычных граждан? 

Так что граждане, кто получил письмо или иск от ООО «ИнвестЪ-страхование» — идите в суд, ведь судьи еще не выжили из ума, и тоже не понимают, как это можно требовать с человека деньги за страховую компанию по договору подряда, если никакого договора подряда и в помине не было.

И для Кохановой Марии: И прошу воздержаться от необоснованной и недоказанной клеветы в адрес клиентов СК Ростра, так как никто не освобождается от ответственности за порчу деловой репутации. Покажите хоть одно решение суда, где ваша компания оказалась права при условии явки ответчика.

Друзья, я предлагаю объединяться и подавать на данную контору совместное заявление в ПРОКУРАТУРУ. По отдельности мы — легкая добыча.

А я вот могу опубликовать первые решения разумных судей, которые основывали свою позицию не на вымышленных идеалах справедливости, а на положениях действующего законодательства

2ой лист

-

+

+

+

+

+

Но я думаю, что правду нам скажет только Верховный суд РФ. Так что ждем решения.

С этим решением все понятно: ответчик не явился. И, кстати, решение еще не вступило в законную силу. Очень жаль, что женщина решила не участвовать в этом процессе, могла бы доказать свою правоту.
А можете показать решение по делу № 2-2022/2013, которое слушалось в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, где 19.06.2013 в иске было отказано? Не постесняетесь выложить и это решение тоже?

Мне тоже было направлено письмо от инвесть страхование, сейчас судимся с ними.

Странные ребята эти инвесть страхование! Подали иск а сами не явились три раза на заседание.Получим постановление и будем подавать уже на инвесть страхования (затаскаем по судам)

Дело № 2-****/2013-83

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 83 Санкт-Петербурга Воскресенская М.Ю., при секретаре Шмелевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЪ-страхование» к Рязанову М.Е. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЪ-страхование» (далее также – ООО «ИнвестЪ-страхование») обратилось в суд с иском к Рязанову М.Е. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки *******, государственный регистрационный знак ******, застрахованный по договору комплексного страхования в ОАО СК «*******». 18.01.2011 года ОАО СК «*********» выдало ответчику направление на ремонт № 173/11 на СТО ООО «*******». Между СТОА и ответчиком был подписан наряд-заказ на работы № 0000007612 от 19.01.2011 года на сумму «сумма обезличена», заказчиком по которому является Рязанов М.Е. По окончании авторемонтных работ ответчиком и ООО «******» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым заказчик претензий к объему и качеству выполненных работ не имел. Плательщиком по договору выступало ОАО СК «*********», 05.02.2011 года СТОА выставлен счет ОАО СК «********» на сумму ремонта, однако страховой компанией счет оплачен не был. 28.03.2013 года между ООО «*******» (Цедентом) и ООО «ИнвестЪ-страхование» (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования, а именно права требования, возникшие у Цедента в связи с неоплатой Заказчиками произведенных в отношении их имущества авторемонтных работ, в том числе в отношении автомобиля марки *********, государственный регистрационный знак *********. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда, заключенного с ООО «********» задолженность в размере «сумма обезличена», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма обезличена», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма обезличена».
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.193), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Рязанов М.Е. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль марки ********, государственный регистрационный знак *********, был застрахован в ОАО СК «******» по договору комплексного страхования, в рамках которого автомобиль был направлен на ремонт в ООО «*********», в связи с чем подрядчиком по договору на выполнение авторемонтных работ он не являлся, обязанности по оплате работ не несет. В деле имеются письменные возражения на иск (л.д.39, 146-147).
Представитель третьего лица ОАО СК «*********», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (196-199), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, ч.ч. 1, 3 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИнвестЪ-страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Рязанов М.Е. застраховал транспортное средство автомобиль марки **********, государственный регистрационный знак ******** по договору комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО СК «********», полис № 000501-212004-078547.
16.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ********, государственный регистрационный знак **********, принадлежащему Рязанову М.Е., были причинены механические повреждения, виновник ДТП не установлен.
ОАО СК «Ростра» 18.01.2011 года выдало страхователю Рязанову М.Е. направление на ремонт № 173/11 автомобиля *********, государственный регистрационный знак ********* в СТОА ООО «********» (л.д.10).
Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ********, государственный регистрационный знак *********, произведенного ООО «*********» согласно заказ-наряду № 0000007612 от 19.01.2011 года составила «сумма обезличена», что подтверждено также выставленным ООО «*********» к оплате счетом № 0000000050 от 05.02.2011 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 8-9,11).
Оплата произведенного восстановительного ремонта не произведена.
28.03.2013 года между ООО «********» (Цедентом) и ООО «ИнвестЪ-страхование» (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования, а именно права требования, возникшие у Цедента в связи с неоплатой Заказчиками произведенных в отношении их имущества авторемонтных работ, в том числе в отношении автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак ******* (л.д.12-17).

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 года между ООО «*********» и ООО СК «*********» (реорганизовано в форме преобразования 26.11.2008 года в ОАО СК «*********») заключен договор № 26/09, по условиям которого Исполнитель (ООО «**********») обязался выполнить ремонтные работы автотранспортных средств, застрахованных Заказчиком (ООО СК «*********») и принадлежащих клиентам Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в течение 10-ти рабочих дней.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 года по делу № А56-36539/2011 удовлетворены исковые требования ООО «*******» к ООО СК «**********» о взыскании долга по договору № 26/09 от 26.09.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по оплате ремонтных работ автомобиля *********, г.р.з. **********, в размере «сумма обезличена» по заказ-наряду № 0000007612 от 19.01.2011 года. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 года (л.д.178-188).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного ООО «ИнвестЪ-страхование» не обладает правом требования к Рязанову М.Е. о взыскании платы за восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного в рамках договора между страховой компанией ответчика и ООО «**********».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЪ-страхование» в иске к Рязанову М.Е. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.

Мировой судья

Мотивированное решение суда (решение в окончательной форме) составлено 01 августа 2013 года.

ДЕЛО № 2-2022/2013 ~ М-1548/2013 (В.О.)
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 19.06.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.06.2013 08:45
Дело сдано в канцелярию 27.06.2013 08:46
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 07.08.2013 10:00
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 07.08.2013 10:05
Судебное заседание Ходатайство/заявление ОТКЛОНЕНО 26.08.2013 10:30

Подали на возмещение ущерба к Инвесть страхование?

Сегодня забрали решение суда и исполнительный лист. Инвест-страхование должны нам 20000 руб. за услуги адвоката. У кого есть их банковские реквизиты кинте в личку плиз. vaka-ron2006@yandex.ru

Сдулась компания «Инвестъ-страхование»!