Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал доводы юристов ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» о злоупотреблении со стороны истца

Гражданин С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о взыскании страхового возмещения в размере 386 200 рублей, штрафа 50%, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с отказами Страховщика и финансового уполномоченного, основанными на выводах трасологических экспертиз о том, что все повреждения ТС не относятся к ДТП.
 
Интересы Страховщика представляло ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО».
 
Несмотря на обоснованные возражения юристов компании, суд первой инстанции назначил экспертизу, согласно выводам которой повреждения были отнесены к ДТП. Заявленные требования удовлетворены.
 
Не согласившись, юристы ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» подали апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения которой была назначена повторная экспертиза. В соответствие с ее выводами срабатывание системы пассивной безопасности исключается, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 68 800 рублей.
 
В дополнениях к апелляционной жалобе сотрудниками компании было указано на злоупотребления со стороны истца, поскольку он не мог не знать, что система безопасности в данном ДТП сработать не могла, однако требовал возмещение за все повреждения. Дополнительно было указано и на иные признаки недобросовестного поведения: событие имело место в темное время суток на безлюдном участке дороги, виновник управлял дешевым ТС ВАЗ, тогда как истец – дорогостоящим ТС Lexus, который часто меняет собственников и попадает в ДТП, на оба ТС наложен запрет на регистрационные действия и т.д.
Кроме того, было обращено внимание суда на установленные экспертом  противоречия, которые свидетельствуют о полном несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам: на фотографиях с места ДТП не обнаружено место резкого отклонения следов юза (сноса) в поперечном направлении на проезжей части; в момент столкновения Lexus находился в неподвижном состоянии, а ВАЗ двигался с незначительной скоростью около 5 км/ч и в контакте преодолел расстояние около 1 м.
  
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, отменив решение, требования удовлетворил частично, взыскав, в том числе, штраф.
  
Седьмой кассационный суд, соглашаясь с доводами жалобы страховщика,  указал, что суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф, доводам ответчика на предмет злоупотребления правом оценки не дал; что само по себе получение части повреждений в ДТП при взаимодействии автомобилей не может свидетельствовать об исключении возможности умышленной инсценировки ДТП с целью получения страхового возмещения за более значительный объем повреждений.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки установленных противоречий на предмет их соответствия пояснениям участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД.

Апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.