ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» добилось победы в Верховном суде.

Гражданка В. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с иском о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 рублей, а также штрафа 50% в связи с кражей движимого имущества, расположенного в арендованной ею квартире.

Из обстоятельств дела следовало, что ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями: в иске было отказано, решение оставлено без изменения Верховным судом Республики Крым.

В связи с чем, истица решила повторно попытаться взыскать возмещение, представив в обоснование наличия у ее интереса в сохранении имущества иной договор найма жилого помещения.

11.02.2022 года суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления, с которым В. не согласилась и подала на него частную жалобу.

25.05.2022 года суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.02.2022 года, посчитав, что основание исков не тождественно.
После чего дело было передано в работу компании ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», юристы которой обжаловали судебные акты в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 14.10.2022 жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с, чем сотрудники компании обратились в Верховный суд РФ, указав следующие доводы:
 
- Иной договор найма жилого помещения, представленный истцом – это не основание иска, это новое доказательство, которым В. пытается подтвердить обоснованность своих требований. Представление новых доказательств не изменяет ни предмет, ни основание иска, и действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное обращение в суд на основании иных, не представленных своевременно доказательств.

- Суд апелляционной инстанции подменил понятия «основание иска» и «доказательства», что привело к незаконной и необоснованной отмене определения от 11.02.2022 года. Суд кассационной инстанции данное нарушение проигнорировал.

- Логика судов является процессуально опасной, поскольку позволяет истцам обращаться в суд неограниченное количество раз, изыскивая все новые формальные доказательства (в рассматриваемом случае – новые договоры аренды), что недопустимо и противоречит воле законодателя.

- Из изложенного следует, что В. своими действиями по представлению новых документов в материалы дела целенаправленно предпринимает попытки добиться повторного пересмотра дела в обход предусмотренных ГПК РФ способов.
 
Верховный суд РФ услышал доводы страховщика, указав, что право В. на судебную защиту было реализовано в состоявшимся ранее судебном процессе, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Судебные акты апелляционной и касационной инстанций были отменены, определение от 11.02.2002 оставлено без изменений.