Юристам компании ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» удалось добиться решения в пользу страховщика даже при отрицательных выводах судебной экспертизы 

Гражданка Б. обратилась  в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании страхового возмещения в размере 321 000 рублей, штрафа 50%, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и  т.д., указав, что принадлежащее ей ТС БМВ было повреждено по вине водителя автомобиля МАЗ.  Общий размер требований составил 900 000 рублей.  

Заявитель сослался на то, что не согласен с выплатой Страховщика, определившего ущерб от ДТП только на сумму  23 900 рублей, и решением финансового уполномоченного, согласно которого стоимость устранения повреждений составила всего 5800 рублей.

Дело было передано в работу юристам ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО».

В ходе судебного разбирательства, несмотря на обоснованные возражения ответчика, по ходатайству истца была назначена экспертиза. Из ее выводов следовало, что определить, какие именно повреждения были получены ТС в результате ДТП в категоричной форме не представляется возможным, однако расчет размера ущерба был произведен. Юристы ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» обратили внимание суда на данное обстоятельство, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласился заявитель.

Новосибирский областной суд назначил еще одну экспертизу, согласно выводам которой повреждения относятся к ДТП, а сумма ущерба с износом составляет 278 800 рублей. Юристы компании при внимательно изучении исследования обратили внимание на явное противоречие, установленное экспертом. Так, в процессе контактного взаимодействия с ТС МАЗ автомобиль истца снизил скорость вплоть до полной остановки, а затем возобновил движение, а не двигался со скорость 40 км/ч, как это указано в объяснении.

Прерывание следообразования на участке передней и центральной частей правой задней двери ТС БМВ и последующее возобновление контакта (в задней части правой задней двери) при статичном состоянии ТС виновника свидетельствует о воздействии на рулевое управление, направленное в сторону ТС МАЗ и приведшее к возобновлению контактного взаимодействия. Кроме того, несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП было выявлено и в действия водителя МАЗ.

Юристы указали на то, что при ответе на первый вопрос эксперт должен был установить, развивалось ли ДТП так, как это указано в административном материале, в частности, в объяснениях сторон. Если оно развивалось по-иному, следовательно, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам.

Новосибирский областной суд принял во внимание указанные доводы, оставив без изменения решение суда первой инстанции, с чем согласился в дальнейшем кассационный суд.