В сентябре 2009 года страховая компания ОСАО “Ингосстрах” отказалась
выплачивать страховое возмещение по полису АВТОКАСКО, по которому уже были выплаты в начале 2009 года, сославшись на факт непринятия клиентом разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства.
Произошло ДТП с участием одного застрахованного автомобиля- Toyota Camry,
регистрационный знак Р365 АР 177. Обстоятельства: 06.09.2009 г. на 29 км. МКАД, М9
Балтия в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
Автомобилю под управлением были причинены механические повреждения:
— повреждено крыло переднее правое с полным нарушением геометрии;
— повреждено, разбито, деформировано — подкрылок передний правый,
— щиток грязезащитный передний правый, накладка порога правого, диск
— колеса переднего правого, диск тормозной передний правый, шпильки
— крепления колеса переднего правого, наполнитель крыла переднего правого;
— скрытые повреждения.
В административном материале по дорожно-транспортному происшествию от
06.09.2009 (л.д. 75-77, 84-86) указывается, что в момент аварии автомобиль накренило в
правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое
переднее колесо.
Автомобиль в исправном состоянии, приобретен и обслуживался у официального
дилера ООО “ТЦ Шереметьево СТО”, проблем с эксплуатацией ни до ремонта, ни после
него ни разу не было. В автомобиле в момент ДТП, кроме водителя, находились еще два
пассажира – члены его семьи. К счастью, обошлось без жертв: ведь, учитывая характер
происшествия, когда от движущегося автомобиля на скорости ночью отлетает правое
переднее колесо и падает в кювет, могло быть и хуже. Согласитесь, подобные аварии
происходят не каждый день…
Водитель ДТП, согласно документам ГИБДД, в данном происшествии
невиновен. В отношении него ГИБДД отказалось возбуждать дело об административном
правонарушении. Следует отметить, что сотрудники подмосковного ГИБДД проявили
себя действительно лучшим образом, поскольку моментально вызвали эвакуатор, такси,
составили и выдали участнику ДТП схему происшествия, справку о ДТП, т.е. сработали
безупречно.
Поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения, он был
отбуксирован на эвакуаторе до ближайшего автосервиса, но там не ремонтировался ввиду
значительной стоимости ремонта, который мог быть оплачен только страхователем (в связи
с отказом ОСАО “Ингосстрах”).
Договор добровольного имущественного страхования1 заключен 22.09.2008.
Страховой случай имел место 6 сентября 2009 года. Первый отказ в выплате – 17 сентября
2009 года.
ОСАО “Ингосстрах” при рассмотрении претензий страхователя не обеспечил
проведение надлежащего технического осмотра автомобиля, включающего в себя его
поднятие на подъемник, демонтаж поврежденных деталей, а ограничился фотосъемкой, при
том, что у автомобиля явно имелись повреждения, которые требовали демонтажа колеса.
Дело №2-437/2010 находилось на рассмотрении в Замоскворецком районном суде
г. Москвы с ноября 2009 года. Истец – Аграновский А.В. Ответчик — ОСАО “Ингосстрах”.
Решение суда объявлено 30 сентября 2010 г. Истцу полностью отказано в удовлетворении
исковых требований.
Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение Истцу, поскольку
“страхователем были нарушены положения п. 2 ст. 81 Правил страхования транспортных
средств от 01.04.2008 г. Смысл этих нарушений, по мнению Ответчика, заключается
в том, что водитель перед выездом не проверил исправность технического состояния
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения. Тем самым, как полагает Ответчик, страхователь “не
принял разумные и доступные меры для спасения или сохранения застрахованного
транспортного средства”.
Специалисты ЭКЦ МАДИ, которым Истец поручил провести независимую
экспертизу после аварии, но до того, как автомобиль был отремонтирован, не смогли
установить непосредственную причину ДТП.
РФЦСЭ при Минюсте России, которому суд назначил судебную
автотехническую экспертизу отремонтированного автомобиля, не смог дать
заключение по следующим вопросам:
— при осмотре тормозного диска правого переднего колеса автомобиля
Toyota Camry убедиться, что представленный на осмотр тормозной диск
для проведения экспертизы соответствует тормозному диску, который
был представлен Истцом на экспертизу в ЭКЦ МАДИ по представленным
фотоматериалам;
— относится ли представленный экспертам тормозной диск правого переднего
колеса автомобиля к данному автомобилю и участвовало ли представленное
правое переднее колесо с представленным экспертам правым передним
диском в данном ДТП ввиду нечеткости фотоснимков как не пригодных для сравнительного
исследования.
— определить причину отсоединения правого переднего колеса автомобиля
Toyota Camry (рег. знак Р365 АР 177) 6.09.2009 в процессе движения
транспортного средства
ввиду неясности времени, прошедшего с момента начала ослабления затяжки
Страховой полис N AI8841268, срок действия 22.09.2008 г.-21.09.2009 г.
Позиция Ответчика сформулирована в его письмах от 17.09.09, 20.10.09, 16.11.09 и
11.02.10, направленных в адрес Истца.
В подтверждение “правомерности” своего отказа в выплате страхового возмещения
Истцу Ответчик приводит следующие, как он считает, “доказательства”:
— извещение о страховом случае, в котором написано, что водитель перед выездом не проверил исправность транспортного средства к эксплуатации, в результате чего от автомобиля отсоединилось правое переднее колесо, повредив сам автомобиль;
— справка 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области;
— определение 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД об отказе в возбуждении дела
— об административном правонарушении (л.д. 75-77, 84-86).
В связи с отказом страховой компании выплачивать клиенту какую-либо
компенсацию автомобиль был отремонтирован клиентом в ноябре 2009 года в
специализированном техническом центре ТОЙОТА ПРОФИ, причем полностью за
счет автовладельца. Ремонт клиенту обошелся в копеечку, как говорится (130.000
рублей). Что характерно: страховщик получил от клиента все документы, необходимые
для осуществления выплаты по страховому случаю, но сам не соизволил участвовать
в независимой экспертизе причины ДТП, инициированной клиентом, не проводил
инструментального осмотра автомобиля после ДТП, возражал в суде против назначения
судебной экспертизы. Клиент неоднократно обращался к страховой компании с
предложением найти компромисс, но четырежды получил от нее отказ.
Клиент получил отказ четыре раза
В сентябре 2009 года страховая компания ОСАО “Ингосстрах” отказалась
выплачивать страховое возмещение по полису АВТОКАСКО, по которому уже были выплаты в начале 2009 года, сославшись на факт непринятия клиентом разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства.
Произошло ДТП с участием одного застрахованного автомобиля- Toyota Camry,
регистрационный знак Р365 АР 177. Обстоятельства: 06.09.2009 г. на 29 км. МКАД, М9
Балтия в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
Автомобилю под управлением были причинены механические повреждения:
— повреждено крыло переднее правое с полным нарушением геометрии;
— повреждено, разбито, деформировано — подкрылок передний правый,
— щиток грязезащитный передний правый, накладка порога правого, диск
— колеса переднего правого, диск тормозной передний правый, шпильки
— крепления колеса переднего правого, наполнитель крыла переднего правого;
— скрытые повреждения.
В административном материале по дорожно-транспортному происшествию от
06.09.2009 (л.д. 75-77, 84-86) указывается, что в момент аварии автомобиль накренило в
правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое
переднее колесо.
Автомобиль в исправном состоянии, приобретен и обслуживался у официального
дилера ООО “ТЦ Шереметьево СТО”, проблем с эксплуатацией ни до ремонта, ни после
него ни разу не было. В автомобиле в момент ДТП, кроме водителя, находились еще два
пассажира – члены его семьи. К счастью, обошлось без жертв: ведь, учитывая характер
происшествия, когда от движущегося автомобиля на скорости ночью отлетает правое
переднее колесо и падает в кювет, могло быть и хуже. Согласитесь, подобные аварии
происходят не каждый день…
Водитель ДТП, согласно документам ГИБДД, в данном происшествии
невиновен. В отношении него ГИБДД отказалось возбуждать дело об административном
правонарушении. Следует отметить, что сотрудники подмосковного ГИБДД проявили
себя действительно лучшим образом, поскольку моментально вызвали эвакуатор, такси,
составили и выдали участнику ДТП схему происшествия, справку о ДТП, т.е. сработали
безупречно.
Поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения, он был
отбуксирован на эвакуаторе до ближайшего автосервиса, но там не ремонтировался ввиду
значительной стоимости ремонта, который мог быть оплачен только страхователем (в связи
с отказом ОСАО “Ингосстрах”).
Договор добровольного имущественного страхования1 заключен 22.09.2008.
Страховой случай имел место 6 сентября 2009 года. Первый отказ в выплате – 17 сентября
2009 года.
ОСАО “Ингосстрах” при рассмотрении претензий страхователя не обеспечил
проведение надлежащего технического осмотра автомобиля, включающего в себя его
поднятие на подъемник, демонтаж поврежденных деталей, а ограничился фотосъемкой, при
том, что у автомобиля явно имелись повреждения, которые требовали демонтажа колеса.
Дело №2-437/2010 находилось на рассмотрении в Замоскворецком районном суде
г. Москвы с ноября 2009 года. Истец – Аграновский А.В. Ответчик — ОСАО “Ингосстрах”.
Решение суда объявлено 30 сентября 2010 г. Истцу полностью отказано в удовлетворении
исковых требований.
Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение Истцу, поскольку
“страхователем были нарушены положения п. 2 ст. 81 Правил страхования транспортных
средств от 01.04.2008 г. Смысл этих нарушений, по мнению Ответчика, заключается
в том, что водитель перед выездом не проверил исправность технического состояния
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения. Тем самым, как полагает Ответчик, страхователь “не
принял разумные и доступные меры для спасения или сохранения застрахованного
транспортного средства”.
Специалисты ЭКЦ МАДИ, которым Истец поручил провести независимую
экспертизу после аварии, но до того, как автомобиль был отремонтирован, не смогли
установить непосредственную причину ДТП.
РФЦСЭ при Минюсте России, которому суд назначил судебную
автотехническую экспертизу отремонтированного автомобиля, не смог дать
заключение по следующим вопросам:
— при осмотре тормозного диска правого переднего колеса автомобиля
Toyota Camry убедиться, что представленный на осмотр тормозной диск
для проведения экспертизы соответствует тормозному диску, который
был представлен Истцом на экспертизу в ЭКЦ МАДИ по представленным
фотоматериалам;
— относится ли представленный экспертам тормозной диск правого переднего
колеса автомобиля к данному автомобилю и участвовало ли представленное
правое переднее колесо с представленным экспертам правым передним
диском в данном ДТП ввиду нечеткости фотоснимков как не пригодных для сравнительного
исследования.
— определить причину отсоединения правого переднего колеса автомобиля
Toyota Camry (рег. знак Р365 АР 177) 6.09.2009 в процессе движения
транспортного средства
ввиду неясности времени, прошедшего с момента начала ослабления затяжки
Страховой полис N AI8841268, срок действия 22.09.2008 г.-21.09.2009 г.
Позиция Ответчика сформулирована в его письмах от 17.09.09, 20.10.09, 16.11.09 и
11.02.10, направленных в адрес Истца.
В подтверждение “правомерности” своего отказа в выплате страхового возмещения
Истцу Ответчик приводит следующие, как он считает, “доказательства”:
— извещение о страховом случае, в котором написано, что водитель перед выездом не проверил исправность транспортного средства к эксплуатации, в результате чего от автомобиля отсоединилось правое переднее колесо, повредив сам автомобиль;
— справка 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области;
— определение 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД об отказе в возбуждении дела
— об административном правонарушении (л.д. 75-77, 84-86).
В связи с отказом страховой компании выплачивать клиенту какую-либо
компенсацию автомобиль был отремонтирован клиентом в ноябре 2009 года в
специализированном техническом центре ТОЙОТА ПРОФИ, причем полностью за
счет автовладельца. Ремонт клиенту обошелся в копеечку, как говорится (130.000
рублей). Что характерно: страховщик получил от клиента все документы, необходимые
для осуществления выплаты по страховому случаю, но сам не соизволил участвовать
в независимой экспертизе причины ДТП, инициированной клиентом, не проводил
инструментального осмотра автомобиля после ДТП, возражал в суде против назначения
судебной экспертизы. Клиент неоднократно обращался к страховой компании с
предложением найти компромисс, но четырежды получил от нее отказ.