Вадим!
Так может и через Ваше уважаемое издание поднимем тему?
Ещё чуть-чуть про союзы:
Я полностью согласен, что решение поднятой проблемы, в первую очередь, задача именно их (союзов).
Я лично не имею влияния ни на ВСС, ни на ССР…
Означает ли это, что я не должен поднимать такую тему или пытаться по мере сил решить её? Мне кажется, что должен. Это мое внутренее убеждение…
Про раздражение и «зеркало» — без комментариев :)   Найти реплику

Вадим!
«Если это не признание 20 лет неэффективной работы, то я тогда вообще не знаю, что и говорить.»
Проблема в головах. 20 лет все работали и понимали нормы права в общем одинаково. (Даже добавлю — одинаково со всем остальным миром.)
И вдруг судьи начинают трактовать законодательство с точностью до наоборот. Сперва это кзалось случайной ошибкой, но сейчас это становится уже системой, той системой, которая разрушает все построенной ранее. Предвидеть такое развитие событий 20-10-5-3 лет назад вряд ли кто-нибудь смог бы.

Я не занимаюсь взаимодействием со страховыми объединениями — как Вам ещё объяснить, что этот вопрос не по адресу?

ЗЫ: Кстати, а как Вы сами видите миссию своего журнала? М.б. решение озвученной мною проблемы укладывается в её рамки?   Найти реплику

2 Деченко
«А законодательство кто продвигал, Похмелкин?))) А тарифы, кстати?»

Мы сейчас ведь говорим о проблемах, заложенных в ГК (48 Глава) и ЗоСД…
Помните ещё 90-е годы в России, когда принимались эти нормы? В кого предлагаете камнями теперь кидаться? А тарифы — это вообще о чём?

ЗЫ: Кстати, Похмелкин только болтал — ничего реального так и не было принято. А вот был такой депутат Сигуткин, поправка которого в ОСАГО прошла 8 лет назад (несмотря на отрицательное заключение РСА, Минфина и Правительства)… Вот Человечище — одним неосторожным словом такую торпеду в борт страхованию залепил! По моим прикидкам ещё минимум лет десять будем пытаться реализовать «поправку Сигуткина» (за счёт средств страхователей, естественно). :(   Найти реплику

«Вначале было слово...» Не надо недооценивать его силу.
Я показал абсурдность складывающейся судебной практики, а использовать эту информацию можно по разному. Это и есть активность отстаивания позиции с моей стороны, другие добавят своей активности…

Я и предлагаю решать «проблему с судьями», как Вы советуете :)
Самый простой вариант — установить тариф 25% по каско для всех судей с приложением обоснования по расширения перечня рисков до «всё включено». :)
Или, действительно, довести до ВС дело с пьяным нарушителем — и посмотреть, какие аргументы в очередной раз «высосет из пальца» наш суд

   Найти реплику

Кстати, Арбитражный суд у нас гораздо более адекватный. Я бы даже сказал, придерживающийся норм права.   Найти реплику

Кирилл!
Я согласен с этой Вашей позицией :)
И буду только рад, если этот подход будет реализован страховым сообществом.   Найти реплику

Кирилл!
С одной стороны, Вы правы, когда говорите о «многолетнем поведении страховщиков». Страховщики платили по определенным правилам много лет во многом опираясь на зарубежный опыт (или опыт Госстраха). Кстати про Госстрах — почитайте Условия страхования советских времен и задайтесь вопросом, почему даже при Советской власти в Условиях было множество исключений, при которых страховщик не платил, а теперь мы считаем, что он должен платить за всё?
А главное — кто-то хоть раз за последние 20 лет (с момента принятия ГК) сказал однозначно — за это нужно платить, а за это нет? Почему практика изменилась только в последнее время? И не надо меня убеждать, что не было «заказа сверху», а это лишь заслуга бравых правозащитников. «Не верю!» (с) Станиславский.
М.б. Вы готовы дать однозначные ответы на вопросы которые я задал в посте?

Что касается действий ВСС и ССР, то это вопрос не ко мне — Вы знаете адресатов, их и спрашивайте.
Мне доступен другой путь — показать страхователям, что победа над логикой страхования будет пирровой. Платить за все эти новеллы будут они сами, а не страховщики.
А главное пора уже задуматься, что безответственностью мы провоцируем ещё большую безответственность, вплоть до преступной…   Найти реплику

И что? В чём аргумент против того, что я написал выше?
Вывод-то прост: Сегодня несовершенство законодательства (или судебной системы) позволят принимать решения исключительно в пользу ОТДЕЛЬНЫХ страхователей. Но это «палка о двух концах» — последствия таких решений могут быть разрушительными для всей системы страхования. А расплачиваться в конечном итоге будут сами страхователи…   Найти реплику

Изменить ГК практически нереально.
Решить вопрос с «неосторожностью» страхователя можно путем внесения изменений в ЗоСД. Туда же можно и франшизу добавить…
Но я представляю, сколько копий будет сломано, пока смогут договориться о том, при какой неосторожности страхователю надо платить, а где можно отказать в выплате…

Но даже, если это будет сделано, это решит только одну проблему в российском страховании…   Найти реплику

Вадим, я не передёргиваю…
Мы оба работаем в страховании уже много лет, чтобы знать не только текущие проблемы, но и причины их возникновения.
Мой пост и мои предложения в нём как раз и направлены на устранение причин многочисленных проблем.
Ещё раз рекомендую перечитать все решения судов (включая Обзор ВС) — нет в них ни слова про увеличение вероятности наступления страхового случая. Суды утверждают, что факт страхового случая вообще не должен зависеть от действий страхователя. Почитайте комментарии юристов в этой ветке — Вы убедитесь, что так думаю не только я…
А вот последствия такого подхода я как раз и привожу.
Я не хочу никаких «выкрутасов в договорах». Пусть ФСФР (или кто-то ответственный) чётко скажет: «Надо платить за всё (включая пьяных)» или наоборот «За это платить не надо, т.к. ...»   Найти реплику